Дело № 2-4531/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006134-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования №SВ5606108689 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Т. Янаби, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Полесье» установлено, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, в результате халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию, по адресу: 

<

адрес>, бульвар Т. Янаби, 

<

адрес>, собственником которой, являются ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 929,19 руб. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 53 929,19 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 53 929,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования №SВ5606108689 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Т. Янаби, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Т. Янаби, 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Полесье» установлено, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, в результате халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию, по адресу: 

<

адрес>, бульвар Т. Янаби, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Т. Янаби, 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно представленному расчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, итоговая сумма возмещения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события составила 53 929,19 руб. 

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к договору страхования №SВ5606108689 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах лимита страховщика по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 53 929,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение ФИО4, исходя из установленного размера ущерба и условий страхования. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что затопление квартиры ФИО4 произошло не по его вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 929,19 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 53 929,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.