Дело № 2-3036/2024

УИД 50RS0052-01-2024-002197-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Ежовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, госпошлины, уплаченной при подаче иска. При этом указывает на тот факт, что 28.09.2023г. истцом на расчетный счет ответчика был осуществлен платеж в размере 200000 (Двести тысяч) рублей. Указывает, что оплата была произведена с целью заключения с ответчиком Договора по оказанию комплекса информационно-консультативных услуг по пакету «ПВЗ ОЗОН» (пункт выдачи заказов) под ключ. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик практически сразу после получения денежных средств стала отдаляться от осуществления дальнейших действий, в связи с чем истцом была направлена претензия 19.10.2023г. о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответила. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1660 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5850 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности не явился, извещен, заявлений и ходатайств об отложении в суд не направил. 

Ответчик не явилась, извещена. ФИО3, представляющая интересы ответчика на основании ордера возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГКРФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику по вопросу открытия пункта выдачи заказов ОЗОН, после чего 27.09.2023г. ответчиком ФИО2 был подготовлен и направлен в адрес истца Договор оказания информационно-консультативных услуг по пакету «ПВЗ ОЗОН» под ключ – далее Договор. Получение указанного Договора от ответчика подтверждается и не отрицается истцом. Таким образом, истцу была направлена оферта, т.е. предложение заключить Договор, в котором были изложены существенные условия договора. Претензий к условиям Договора у истца не возникло и ответчику не предъявлялось, обратного суду не представлено. Стоимость услуг, что является существенным условием, была отражена в п.1, подп.1.3. данного Договора и 28.09.2023г. на расчетный счет ФИО2 истцом перечислена сумма в размере 200000 рублей за услуги по Договору оказания информационно-консультативных услуг по пакету «ПВЗ ОЗОН» под ключ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежной суммы, указанной в Договоре, явилось согласием истца на заключение указанного Договора. Данный факт подтверждается приобщенными истцом документами в материалы дела – Договор ПВЗ ОЗОН под ключ л.д.23-32, платежное поручение от 27.09.2023г. л.д.35, протоколом судебного заседания от 18.04.204г. (л.д.61- подтверждение истца о внесении денежных средств по Договору). Таким образом, указанный Договор был заключен сторонами на условиях, содержащихся в договоре и на этих условиях он вступил в силу, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что Договор от 27.09.2023г. не является заключенным.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ), что было сделано и не отрицается истцом в исковом заявлении. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках Договора оказания информационно-консультативных услуг по пакету «ПВЗ ОЗОН» под ключ от 27.09.2023г. ФИО2 приступила к выполнению условий, указанных в Договоре (п.4.2. – Исполнитель приступает к работе после 100% оплаты оказываемых услуг по Договору.) 

Так, ответчиком за период с 29.09.2023г. по 11.10.2023 г. выполнены следующие работы: консультации по вопросам открытия ИП, подбору кодов ОКВЭД, поиск помещений, согласование условий аренды с арендодателем, составление и подача заявки на регистрацию ПВЗ ОЗОН для истца; найдено помещение для открытия пункта; осуществлен выезд по адресу нахождения помещения для открытия пункта (

<

адрес>, 

<

адрес>.) для фиксации фото и видео помещения, которые были высланы истцу для подачи заявки на регистрацию ПВЗ в рабочем приложении ОЗОН, претензий к помещению истцом не заявлялось, истцом дано согласие на заключение договора аренды на указанное помещение; согласованы условия аренды помещения для ПВЗ с арендодателем, 11.10.2023г. подготовлен договор аренды помещения и направлен истцу с указанием арендной платы и др. Никаких претензий по указанному Договору аренды у истца не возникло, доказательств обратного истцом суду не представлено, однако, истец отказался от подписания договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд считает необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик, практически сразу после получения денежных средств стала отдаляться от осуществления дальнейших действий, таких как заключение договора, консультации, поиск помещений, потом и вовсе перестала отвечать на звонки, т.к. данный факт опровергается самим истцом, озвучившим в судебном заседании от 18.04.2024г. факт, подтверждающий общение с ответчиком по телефону (л.д.61); подтверждение истцом факт представления фото помещения для открытия ПВЗ, предложение истцу другого помещения для открытия пункта от которого она отказалась (л.д.62). Кроме того факт проделанной работы ответчика подтверждается представленными в материалы дела подготовленным для заключения с истцом Договором аренды нежилого помещения № для открытия пункта (л.д. 99-101), чек лист, направленный истцу для надлежащей организации ПВЗ (л.д.79-86), показаниями свидетеля ФИО13., допрошенной в судебном заседании от 18.04.2024г. 

Согласно ст. 421 ГК РФ – стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Формулировки указанных условий в настоящем Договоре однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами конкретной стоимости услуг и других существенных условий.

Также суд учитывает то, что согласно п. 4.4. Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, возникшей по вине Заказчика, денежные средства, оплаченные Исполнителю по настоящему Договору – возврату не подлежат. В рамках настоящего договора под невозможностью исполнения Договора, возникшей по вине Заказчика подразумеваются обстоятельства при которых в том числе Заказчик срывает заключения договоров аренды и др. 

В соответствии с п.5.2. Договора - в случае невозможности исполнений условий настоящего Договора, возникшей по вине Заказчика, Исполнитель вправе отказаться от исполнения услуг по настоящему Договору, при этом уплаченные денежные средства за оказанные услуги не подлежат возврату.

На основании п.7.3. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе на любом этапе отказаться от исполнения Договора. При этом стоимость фактически оказанных услуг и фактически понесенных расходов Исполнителем не подлежит возврату. Стороны договорились, что в таком случае, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и не могут быть предъявлены Заказчиком к оплате.

Согласно п.7.4. Договора – Заказчик перед заключением настоящего Договора извещен о том, что у него имеется возможность отказаться от исполнения настоящего Договора на любом этапе и Исполнитель после приема оплаты от Заказчика имеет невозвратные затраты перед поставщиками услуг, которые составляют 94000 (Девяносто четыре тысячи) рублей от оплаченной суммы Заказчиком.

На основании п.7.5.3. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик инициировал досрочное расторжение Договора совместно с возвратом денежных средств на Этапе 3, к фактически понесенным расходам и оказанным услугам по Этапу 1 и 2 добавляется стоимость фактически оказанных услуг Исполнителем… Сумма фактически понесенных расходов и оказанных услуг за Этап 1, 2 и 3 составляет 200000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с п.7.5.4. Договора – Стороны пришли к соглашению, что на Этапе 4 Заказчик не может инициировать расторжение Договора по своей инициативе, т.к. услуги Исполнителя полностью и фактически оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, условия, предусмотренные указанным договором ответчик выполнила, однако, довести до конца открытие пункта выдачи товара не смогла по вине заказчика, а именно вследствие действий самого истца, отказавшегося от заключения договора аренды помещения для пункта выдачи товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины и расходов на представителя.

При разрешении ходатайства ответчика о возмещении с истца расходов на представителя в случае отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца является основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Стоимость юридических услуг, понесенных ответчиком составила 50000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела копиями Соглашений об оказании юридических услуг от 01.04.2024г., от 20.05.2024г., приходными кассовыми ордерами от 01.04.2024г., 20.05.2024г. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает верным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, полагая данную сумма соразмерной объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Ежовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Ежовой ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2024 года. 

Судья М.Н. Старикова