Дело № 64MS0108-01-2025-004606-30

Производство № 12-172(1)/2026

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Родионова В.В.,

при секретаре – Трушиной Е.В., помощнике судьи – Безруковой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Осиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Осиповой О.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области от 24.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник просит суд отменить постановление мирового судьи от 24.12.2025 и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что по делу допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, поэтому протокол составлен с нарушениями. На видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 имеется статичное изображение и ведется аудиозапись, суд необоснованно установил, что голос на записи принадлежит ФИО1, в связи с чем не является доказательством, видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством отсутствует, при этом понятые не присутствовали. В акте имеются исправления, сведения о том, что исправления были внесены в присутствии ФИО1, отсутствуют. На представленных видеозаписях сотрудником ДПС со своего телефона отсутствуют сведения в отношении кого проводится освидетельствование, каким прибором, в какое время и т.д.

Осипова О.А. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1, административный орган – УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Осипову О.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 27.09.2025 в 02:15 час. по адресу: г. Саратов, 

<

...>, управлял транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, установленным с помощью прибора Alcotest6810 ARBK0152 при результате 0,95 мг/л, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом 64 АР № 946164 об административном правонарушении от 27.09.2025 (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), протоколом 64 ОТ № 242816 об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2025 (л.д. 4); актом 64 МА № 190126 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2025 (л.д. 6) и чеком «алкотестера» (л.д. 5), видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 13, 31), из которых следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «ALKOTEST 6810 ARBK-0152», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажному носителю, составило 0,95 мг/л, с чем ФИО1, согласно акту освидетельствования, согласился в полном объеме. Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей в судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 лично подписал все составленные в отношении него документы, имея возможность отказаться от их подписи, пользуясь разъясненными ему правами мог заявить ходатайства либо подать замечания как в устной, так и в письменной форме, однако таковых от него не поступило.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защитника, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что, несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в соответствующем разделе протокола (л.д. 3), подтверждается имеющимися в деле видеозаписями, показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, чему мировым судом дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,95 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. С его результатами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола (л.д. 6), никаких заявлений либо ходатайств от него не поступило.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу применялась видеозапись, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. Со всеми протоколами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, в них ФИО1 разъяснялось, что ведется видеозапись, и по существу факт применения видеозаписи никем по делу не оспаривается. О применении видеозаписи пояснили и допрошенные судом первой инстанции сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, разъяснение этого обстоятельства содержится и на самой видеозаписи административного разбирательства в отношении ФИО1 Каких-либо замечаний по составлению протоколов ФИО1 не заявлял и не отразил в них.

Тот факт, что исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы файл, в котором содержатся сделанные сотрудниками полиции видеозаписи со служебного регистратора, и ввиду статичности изображения просмотр файла невозможен (на протяжении всей видеозаписи составления административного материала воспроизводится единственный кадр из салона патрульного автомобиля с изображением сотрудника ДПС), однако, дата и время на видеозаписи воспроизводятся и не являются статичными, аудио составляющая видеозаписи в полной мере позволяет прослушать производимые сотрудником полиции процессуальные действия, в том числе при проведении освидетельствования и отстранения ФИО1, не ставит под сомнение вывод мирового судьи, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящей жалобе заявитель не отрицает факт управления ФИО1 транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что мировой суд отождествил голоса на этой записи без проведения исследований, не основан на материалах дела и содержании видеозаписи, на которой при установлении личности ФИО1 самостоятельно сообщает свои анкетные данные, тем самым подтверждая свою личность, при этом из материалов дела следует, что были проверены документы ФИО1, сведения о процедуре административного разбирательства в отношении именно ФИО1 подтвердили и допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС, а потому оснований полагать, что на этой записи записаны иные события, кроме как административное разбирательство в отношении ФИО1, у мирового судьи не имелось, не находит для этого оснований и суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности внесения исправлений сотрудников ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 27.09.2025 судом установлено, что таковые исправления носят формальный и очевидный характер, а именно место составления акта «п. ФИО4» исправлено на «п. Хмелевка», что объективно соответствует остальным материалам дела, на суть и содержание акта не влияет, а кроме того, данное исправление оговорено и заверено подписями как сотрудника ДПС, так и самого ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таком положении при составлении данных процессуальных документов должностным лицом не были допущены недостатки, влекущие их незаконность, а потому в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ они обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

Данные доводы стороны защиты не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника также не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые вопреки доводам жалоб, были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом с участием защитника последнего. Суд считает, что право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области от 24.12.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Осиповой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: