1-63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого - военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

защитника - адвоката Бурханова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Казань) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

<

Дата обезличена> ФИО2, находясь в районе боевых действий, в период мобилизации, самовольно оставил расположение пункта временной дислокации своей части и убыл без уважительных причин, с целью временно уклониться от военной службы, по месту жительства в 

<

Адрес обезличен> Республики Татарстан, где проводил время по своему усмотрению до 

<

Дата обезличена>, когда добровольно прибыл в военную комендатуру Казанского гарнизона и заявил о себе. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом он пояснил, что 

<

Дата обезличена>, не зная о наличии Указа Президента РФ от 

<

Дата обезличена> о частичной мобилизации и полагая, что срок прохождения им военной службы по контракту, который был заключен в июле 2022 г., истек, из-за неправомерных действий отдельных воинских должностных лиц части, сдав оружие, убыл из пункта временной дислокации части в 

<

Адрес обезличен> Республики Татарстан. Прибыв туда, он обратился в военкомат по месту жительства для постановки на учет, в чем ему было отказано. Поскольку каких-либо письменных предписаний ему не выдавалось, до середины декабря 2022 г. он находился дома, проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием глаз. Примерно 

<

Дата обезличена> вместе с другими военнослужащими своей части, также оставившими ее расположение, он явился в военную комендатуру Казанского гарнизона, чтобы сообщить о неправомерных действиях должностных лиц части, связанных с вопросами обеспечения довольствием. Затем он снова уехал домой. 

<

Дата обезличена> по вызову, он прибыл в военную комендатуру Казанского гарнизона, считая, что будет направлен для прохождения военной службы в какую-либо часть и где узнал, что в отношении его возбуждено уголовное дело. До этого времени в органы военного управления его никто не вызывал и по месту его жительства никто не разыскивал. Свое местонахождение он не скрывался, ждал вызова для прохождения военной службы, считал что к уголовной ответственности за содеянное его привлекать не будут. 

ФИО2 также пояснил, что в период прохождения военной службы цели вовсе уклониться от военной службы у него не было. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель С., показал, что в июле 2022 г. ФИО2, как изъявивший желание проходить военную службу по контракту в районе боевых действий, был направлен в состав подразделения войсковой части 

<

Номер обезличен> совместно с другими жителями Республики Татарстан, добровольно заключившими контракт о прохождении военной службы на 4-6 месяцев, однако в связи с принятием Указа Президента РФ о частичной мобилизации в сентябре 2022 г. действие этих контрактов было продлено. Данным военнослужащим, в том числе ФИО2, им был разъяснен порядок и условия прохождения военной службы в указанном подразделении. 

Опрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> К. в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> в указанный военный комиссариат обратился военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 для постановки его на воинский учет, так как, по его мнению, срок действия контракта о прохождении военной службы у него истек. В связи с отсутствием необходимых документов ФИО2 в постановке на воинский учет было отказано и было предложено убыть в часть для получения необходимых документов. В ноябре 2022 г. поступила информация о самовольном оставлении части ФИО2. Принятыми мерами по его розыску его местонахождение установлено тогда не было. При явке ФИО2 в военкомат 

<

Дата обезличена> ему вновь было предложено убыть в свою часть, чего тот не сделал. 

Свидетель Т., в суде показал, что примерно 

<

Дата обезличена> ФИО2 в составе группы других военнослужащих войсковой части 

<

Номер обезличен>, обратился в военную комендатуру Казанского гарнизона с заявлением на неправомерные действия командования части и якобы на то, что их незаконно не увольняют с военной службы по истечении срока контракта. Поскольку в то время данных о их самовольном оставлении ими части не было, им было предложено возвратиться в часть и на месте решать возникшие вопросы. Также им было разъяснено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 

<

Дата обезличена> об объявлении частичной мобилизации, сроки прохождения военной службы по контракту продлеваются.

Через некоторое время из войсковой части 

<

Номер обезличен> поступило сообщение о самовольном оставлении части ефрейтором ФИО2, в связи с чем предпринимались меры по его розыску. По телефону он был вызван в военную комендатуру Казанского гарнизона, куда прибыл 

<

Дата обезличена>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т., следует, что ефрейтор ФИО2 самовольно покинул 

<

Дата обезличена> расположение пункта временной дислокации войсковой части 

<

данные изъяты>, в связи с чем предпринимались меры по его розыску.

В последующем из военной комендатуры Казанского гарнизона поступила информация о том, что ФИО2 явился туда 

<

Дата обезличена>

Из сообщения командования войсковой части 

<

Номер обезличен> о военнослужащих, самовольно оставивших данную часть, видно, что ФИО2 оставил ее расположение 

<

Дата обезличена>

По заключению госпитальной военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом доказательств, подтверждающих обвинение и объективных действий ФИО2, суд полагает, что временное уклонение подсудимого от военной службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ст. 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, ссылка ФИО2 о имевших место неправомерных действиях воинских должностных лиц войсковой части 

<

Номер обезличен> в районе боевых действий в сентябре-октябре 2022 г., по мнению суда, не является достаточным основанием для признания самовольного им оставления расположения части, счетением тяжелых обстоятельств.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в том, что он незаконно уклонялся от военной службы в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть после объявления указа Президента РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о частичной мобилизации в Российской Федерации и в районе проведения боевых действий, суд расценивает как самовольное оставление части, без уважительных причин, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и в районе боевых действий, поэтому квалифицирует их по ч. 5 ст. 337 УК Российской Федерации.

Органами предварительного следствия ФИО2 также был вменен квалифицирующий признак самовольного оставления части – совершение его в условиях военного положения. Поскольку Указом Президента РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, военное положение на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей было введено лишь с 

<

Дата обезличена>, а ФИО2 самовольно оставил расположение части 

<

Дата обезличена>, суд исключает этот признак из предъявленного ФИО2 обвинения как необоснованно вмененный.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, продолжительности и обстоятельств уклонения от военной службы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом данных о личности ФИО2, его возраста, отношения к военной службе в настоящее время, раскаяния в совершенном преступлении, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд полагает возможным по ч.5 ст. 337 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данного закона.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также приходит к выводу о возможности, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в связи с чем определяет ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с изложенным, ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, оставить при деле.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовал защитник-адвокат, расходы на оплату юридической помощи которого составили 4680 рублей. Поскольку указанные расходы отнесены к процессуальным издержкам, а дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то их взыскание надлежит произвести с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в связи с чем местом отбывания наказания ему определить колонию – поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде наблюдения командования воинской части – 

<

данные изъяты> - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации осужденному ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит прибыть в отдел специального учета ГУФСИН Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по 

<

Адрес обезличен> из расчета 1 день за 1 день.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск с информацией о телефонных соединениях ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с расходами по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.Е. Сафонов