Дело № 2-3379/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В., 

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 128 588 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 739,64 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира является личной собственностью ФИО1 Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Поскольку в квартире были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, истец обратился к специалисту ИП ФИО3 для проведения строительно-технического исследования. Стоимость услуг по проведению оценки составила 35 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков квартиры составила 110 916 руб. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представила письменный отзыв и дополнения к отзыву на иск, в котором выразила несогласие с заявленным иском, просила в требованиях отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста. Отказать в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, на экспресс-доставку претензии, искового заявления с приложением. Считает, что желание взыскания денежных средств с застройщика мотивировано в первую очередь желанием материального обогащения со стороны истца. Также просит учесть, что истец уклонялся от получения от застройщика компенсации за допущенные недостатки. Данные действия истца, его представителей, приводят к тому, что застройщики терпят колоссальные финансовые потери. В связи с чем просит учесть тяжелое материальное положение застройщика и недобросовестное поведение истца и его представителя. 

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс» и ООО «Проспект» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «Краснопольская площадка №» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору на объект долевого строительства (жилое помещение (квартиры, квартиры-студии)) устанавливается гарантийный срок 5 лет (п. 1.6 договора) (т.1 л.д.62-72). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснопольская площадка №» (Участник долевого строительства) по договору уступки права требования № уступило право требования на жилое помещение (квартиру) в жилом 

<

адрес> (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска, а именно: двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО2 (Новый участник долевого строительства) (т.1 л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Челябинскгражданстрой» подписан акт приема-передачи жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: жилой дом № № (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки № расположенной по адресу: 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, является личной собственностью ФИО1 (т.1 л.д. 50-51). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51 оборот – 52).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор участия в долевом строительстве. 

Как утверждает истец ФИО1, в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока им был выявлен ряд строительных недостатков квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой просил выплатить ему в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры 110 916 руб., стоимость оценки в размере 35 000 руб. Однако требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, и, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 110 916 руб., расходы истца на проведение оценки составили 35 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

Представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не согласился с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков. В связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 31.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7

Согласно выводов заключения экспертов № ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7, в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие недостатков строительных и отделочных работ, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным (в том числе обязательным) требованиям.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире на дату проведения экспертизы составляет: 139 608 руб., в том числе для устранения невидимых строительных недостатков – 139 608 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков - 105 451 руб., для устранения явных недостатков - 34 157 руб. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом участника долевого строительства, о том, что действия истца являются недобросовестными, направленными на получение материального обогащения за счет ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительстве установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 608 руб. 

Между тем, истцом после проведения судебной экспертизы уточнены исковые требования, и суд ограничен заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует расходы на устранение недостатков в квартире в размере 128 588 руб. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ему денежных средств на устранение недостатков вышеуказанной квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 196739,64 руб. (128588 * 153 дня * 1%). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 128 588 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 77 294 руб. (128588+1000+25000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчик просил снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста составила 35 000 руб. При этом экономическое обоснование данной стоимости в заключении не приведено. 

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила 26 000 руб.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенной, а потому суд полагает возможным взыскание данных расходов исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 26 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 500 руб., суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом общая, не на ведение дела только с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 660 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотренными исковыми требованиями, в размере 300 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4271,76 руб., и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также на основании определения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» возложено обязательство по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертиза была проведена и экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» было направлено в суд с заявлением о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оплаты произведенной судебной экспертизы в размере 26 000 руб., поскольку оплата произведена не была. Данное судебное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Шамильевича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 128 588 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскивать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 128 588 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 571 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.