П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Куркинского района Тульской области Кузиной С.В.,

подсудимого ФИО9,

адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 223835 от 05.06.2019, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.09.2017 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

- 26.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 по Ленинскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- 24.01.2018 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Уфы приговор от 26.10.2017 изменен, срок наказания постановлено считать 7 месяцев лишения свободы;

- 26.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Щекинского судебного района Тульской области присоединено наказание по приговору суда от 28.09.2017 Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 11.02.2019 освобожден по отбытию наказания. 14.03.2019 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, избрана мера пресечения 15.03.2019, содержащегося под стражей до 27.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13.03.2019 в период с 18 часов до 18 часов 30 минут у ФИО9 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, в тот же день и время, ФИО9 подошел к указанному жилищу ФИО1 после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 3800 рублей и цифрового телевизионного приемника 

<

данные изъяты> стоимостью 1414 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5214 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 13 марта 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью попросить телефон для осуществления звонка сожительнице, увидев, что двери в террасу дома и калитка открыты, в доме горит свет, зашел в дом. На его вопрос есть ли кто дома, ему никто не ответил. Он прошел внутрь дома, и, осмотревшись, увидел приставку для цифрового телевидения. В этот момент он решил ее похитить. С этой целью он отсоединил приставку от проводов и положил её в карман своей куртки. Выходя из дома, он увидел пожилую женщину и на её вопрос, что он делает в ее доме, ответил, что пришел к ФИО4 занять у него денег. Женщина ответила ему, что ФИО4 нигде не работает, и денег у него нет. Во время разговора он прошел на кухню, где увидел мобильный телефон, который решил похитить. Чтобы отвлечь внимание женщины, он попросил у неё воды. Когда та отвернулась, он взял телефон с подоконника и положил в карман своей куртки. После чего ушел. С предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не согласен, поскольку не имел умысла на совершение кражи до проникновения в дом. Целью проникновения в жилище являлась необходимость спросить телефон, умысел на кражу возник после того, как он увидел цифровую приставку и телефон. Явку написал под диктовку и под психологическим давлением сотрудников полиции – ФИО2 и ФИО3 Не отрицает факт совершения кражи, однако, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. У потерпевшей просил прощения устно, в том числе и направил ей письмо с извинениями из следственного изолятора.

Виновность подсудимого ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ей в судебном заседании согласно которых, 13 марта 2019 года примерно в 17 часов 45 минут она и ее сын ФИО4 ушли из дома, двери не закрыли. Вернувшись, дома обнаружила незнакомого ей молодого человека, который сказал, что пришел занять денег у ФИО4. Потом, молодой человек прошел на кухню, где по его просьбе она дала ему воды, после чего он ушел. После ухода данного молодого человека, её сын обнаружил, что из дома пропали: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3800 рублей, с сим-картой абонента сотовой связи 

<

данные изъяты> и номером №, а так же цифровой ТВ приемник, в корпусе черного цвета, с серийным номером № стоимостью 1414 рублей. Пояснила, что домой никого не приглашала, брать из дома никому ничего не разрешала, никому ничего не обещала. Как и когда совершена кража, не знает. Подтвердила, что действительно, подсудимый неоднократно просил у неё прощения, в том числе и прислал письмо с извинениями. Просила строго подсудимого не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в судебном заседании из которых следует, что 13 марта 2019 года, примерно в 17 часов 45 минут на улице он встретил незнакомого ему молодого человека, который представился Сергеем и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Сказав, что телефона у него нет, Сергей предложил ему ФИО4 выпить спиртного, на что он отказался, и они разошлись. При этом, ФИО9 видел, как он ФИО4 вышел из ограждения своего дома и ушел из дома. Домой к себе ФИО4 его не приглашал, денег в займы не давал и давать не обещал. Потом от матери узнал, что в их доме был неизвестный молодой человек. Осмотрев дом, обнаружил, что похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой абонента сотовой связи 

<

данные изъяты> и номером № и цифровой ТВ приемник, в корпусе черного цвета, с серийным номером №. Всего от кражи, его матери причинен материальный ущерб на сумму 5214 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными ей на предварительном следствии 

<

данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 28 февраля 2019 года она проживает с ФИО9 13 марта 2019 года примерно в 18 часов 15 минут ФИО9 был дома в состоянии алкогольного опьянения, когда приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО9 подозревают в совершении кражи из дома и предложили ФИО9 добровольно выдать похищенные вещи. ФИО9 ничего не выдал. В результате осмотра её дома, были обнаружены мобильный телефон в корпусе черного цвета, которого ранее в доме не было и цифровая ТВ приставка, которую ФИО9 подключил к телевизору. ФИО9 пояснил, что похитил данные вещи из дома ранее ему незнакомой женщины. 

Показаниями свидетеля ФИО2 – 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании из которых следует, что 13 марта 2019 года примерно в 19 часов 10 минут по сообщению ФИО1 о краже из её дома телефона и приемника, по адресу 

<

адрес>, он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО3 по описанию, данному ФИО1 устанавливали лицо, совершившее данное преступление. С этой целью они приехали к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить на причастность к совершенному преступлению, ФИО9 По данному адресу находились ФИО5 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и который подходил под описания, данные ФИО1 ФИО3 предложил ФИО9 добровольно выдать похищенное, на что ФИО9 ничего не выдал. На подоконнике ФИО3 обнаружил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> С разрешения ФИО5 был произведен осмотр жилища, в ходе которого изъяты: мобильный телефон и цифровая приставка к телевизору. По данному поводу ФИО9 пояснил, что изъятые вещи он похитил из дома неизвестной ему женщины. В ОП «Куркинское» ФИО9 собственноручно написал явку с повинной без какого-либо принуждения и воздействия. Во время получения объяснения ФИО9, пояснял, что осознает, что совершил кражу из чужого дома, раскаялся.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 марта 2019 года примерно в 19 часов 10 минут по сообщению ФИО1 о краже из её дома телефона и приемника, по адресу 

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 по описанию, данному ФИО1 устанавливали лицо, совершившее данное преступление. С этой целью они приехали к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить на причастность к совершенному преступлению, ФИО9 По данному адресу находились ФИО5 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и который подходил под описания, данные ФИО1 Он предложил ФИО9 добровольно выдать похищенное, на что ФИО9 ничего не выдал. На вопрос ФИО9, зачем тот совершил кражу телефона из дома ФИО1 ФИО9 ничего не говорил, указал ему на мобильный телефон, который лежал на подоконнике. Потом ФИО9 пояснил, что совершил кражу данного телефона из дома незнакомой ему женщины, что в дом зашел, чтобы совершить кражу. С разрешения ФИО5 был произведен осмотр жилища, в ходе которого изъяты: мобильный телефон и цифровая приставка к телевизору. В ОП «Куркинское» ФИО9 собственноручно написал явку с повинной без какого-либо принуждения и воздействия. Во время получения объяснения ФИО9, пояснял, что осознает, что совершил кражу из чужого дома, раскаялся.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными ей на предварительном следствии 

<

данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 марта 2019 года примерно в 17 часов 45 минут к ней домой приходил молодой человек, по имени Сергей, фамилию которого она не знает - сожитель ФИО5 На его просьбу дать ему телефон, чтобы позвонить ФИО5, она отказала. Тогда же к ней подошел сосед - ФИО4, с которым она стала разговаривать. В их разговор вмешался сожитель ФИО5 представился ФИО4 и несколько раз просил у него телефон, на что ФИО4 ответил, что у него телефона нет. Потом, примерно в 18 часов 50 минут от ФИО4 и ФИО1 она узнала, что сожитель ФИО5 Похитил мобильный телефон и цифровую приставку к телевизору. 

Кроме того, вина ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается так же:

- протоколом явки с повинной ФИО9 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО9 13.03.2019 проник в дом на 

<

адрес>, из которого совершил кражу цифровой приставки и телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> которым осмотрен 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> которым осмотрена 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2019 и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> которым осмотрен 

<

данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия 

<

адрес> 13.03.2019 года. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2019 и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> которым осмотрены 

<

данные изъяты>, изъятые в 

<

адрес> 13.03.2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 10.04.2019 

<

данные изъяты> в ходе которой ФИО9, подробно рассказал и показал о способе совершения кражи имущества ФИО1 о способе проникновения в дом ФИО1 указал место нахождение похищенных вещей в доме ФИО1

вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и показания свидетелей, данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, письменные и вещественные доказательства по делу, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины ФИО9 в совершенном им преступлении.

Явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она получена в соответствии с законом, нарушений при её получении судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной получена под психологическим давлением и написана под диктовку сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил ФИО9, о применении к нему психологического давления он никому не сообщал. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что явка с повинной дана ФИО9 добровольно. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО9 сотрудниками полиции не имеется.

Совокупность данных доказательств является достаточной, полностью подтверждающей виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО9 в части признания им вины по факту совершения кражи телефона и приемника суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО9 в части того, что он не имел умысла на совершение кражи до проникновения в дом, что целью проникновения в жилище являлась необходимость спросить телефон, и что умысел на кражу возник после того, как он увидел цифровую приставку и телефон, а так же то, что явку написал под диктовку и под психологическим давлением сотрудников полиции – ФИО2 и ФИО3 и поэтому данную явку с повинной необходимо исключить и не учитывать, суд отвергает, считает их недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Наличие умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи подтверждается: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 признанные судом достоверными, которые показали, что ФИО9 пояснял, что в жилое помещение он проник с целью кражи. В явке с повинной ФИО9 так же указал, что целью его проникновения в жилище являлась кража. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4 следует, что они домой ФИО9 не приглашали, входить к ним в дом не разрешали. 

Кроме того, о намерении проникнуть в жилище с целью кражи свидетельствуют и действия ФИО9, который проникнув в жилище ФИО1 похитил приставку, а впоследствии, когда в присутствии потерпевшей обнаружил телефон, свое намерение попросить телефон для осуществления звонка, не осуществил, а в тайне от потерпевшей, отвлекая её внимание, совершил кражу телефона.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО9 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд считает, что при установленной судом совокупности обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого ФИО9 были направлены на достижение корыстной цели – завладения чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 13.03.2019 года ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, имея умысел на завладение имуществом, ФИО9 проник в дом ФИО1 в её отсутствие и отсутствие иных лиц, а так же воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащее последней имущество и с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО9 о том, что умысла на незаконное проникновение он не имел, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Так же при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, принесенные подсудимым извинения, а так же показания свидетеля ФИО7 данными ей на предварительном следствии 

<

данные изъяты> и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 родила от ФИО9 дочь. С 2010 года ее дочь не живет с ФИО9, связи с ним не поддерживает, материальной помощи на содержание ребенка ФИО9 не оказывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 на основании п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>, явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО9, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Время содержания ФИО10 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения ФИО9 ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО9 и считает необходимым оставить ему без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные о личности, имущественное положение ФИО9 и 

<

данные изъяты>, вид и размер основного вида наказания, суд считает нецелесообразным применять к ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 19.06.2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 14.03.2019 по 18.06.2019 года.

Время содержания ФИО9 под стражей с 14.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 октября 2019 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года, в отношении ФИО9 изменен:

дополнена вводная часть приговора указанием о том, что ФИО9 судим:

11.04.2013 Калининским районным судом г. Уфы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 января 2015 года;

03.08.2015 Калининским районным судом г.Уфы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года, по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 мая 2017 года.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной ФИО9 как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2019 года.