Дело № 2-2751/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Казань 30 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона RFB Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space grey imei: 35538407337821, взыскании стоимости некачественного товара в размере 26 991 рубль, стоимость защитного стекла в размере 1 341 рубль, стоимости услуги «Защита покупки» в размере 3 698 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, неустойки за период с 04.07.2017 года по 20.10.2017 года, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара -269 рублей 91 копейка, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 14 копеек, оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что 17 июня 2017 года между истцом и ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ заключен договор розничной купли –продажи сотового телефона RFB Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space grey imei: 35538407337821стоимостью 26 991 рубль. Кроме того, к указанному телефону истец приобрел защитное стекло стоимостью 1 341 рубль и оплатил услугу «Комплексная защита» в размере 3 698 рублей 10 копеек.

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. При использовании телефона, в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, в течении 15 дней с момента покупки телефон сломался, в частности перестал работать динамик, что сделало невозможным использования телефона по назначению.

20 июня 2017 года истец направил на имя ответчика претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 156 рублей 14 копеек. Претензия прибыла к месту вручения 24 июня 2017 года. Направленное требование исходя из требований ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком не удовлетворены, т.е. требование оставлено без внимания, по мнению истца ответчик отказался урегулирования спора добровольно в досудебном порядке.

25.09.2017 года, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. По результатам экспертизы установлено, что причиной дефекта является несправный разговорный динамик. Данный дефект имеет производственный характер и вины истца как потребителя не выявлено. Для защиты интересов в суде истец воспользовался услугами юриста, за которую оплачено 10 000 рублей, а также представителю оформлено нотариальная доверенность стоимостью 1850 рублей.

На основании изложенного истец просит: о расторжении договора купли-продажи сотового телефона RFB Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space grey imei: 35538407337821, взыскании стоимости некачественного товара в размере 26 991 рубль, стоимость защитного стекла в размере 1 341 рубль, стоимости услуги «Защита покупки» в размере 3 698 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, неустойки за период с 04.07.2017 года по 20.10.2017 года, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара -269 рублей 91 копейка, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 14 копеек, оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали просили удовлетворить. Истец по обстоятельствам дела пояснил суду, что после обнаружения дефекта ходил в магазин по месту приобретения телефона, где телефон отказались принять направили в сервисный центр. В свою очередь в сервисном центре пояснили, что они производят только ремонт телефона, пояснив, что поскольку телефон приобретен накануне обращения в сервисный центр, истец может поехать в магазин и потребовать возврата денежных средств. Магазин, где приобрел телефон, находится в 

<

...>. 

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» извещено надлежаще, представитель направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковым заявлением не согласны, поскольку телефон истцом для осмотра ответчику не предъявлялся, следовательно, истцом не исполнены надлежаще обязательства по передаче товара ненадлежащего качества в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме (л.д.38-48), в случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму пени и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. 

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что истцом 17.06.2017 г. в ТЦ «Фламинго», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с кассовым чеком приобретено: сотовый телефон RFB Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space grey imei: 35538407337821 стоимостью 26 991 рубль; защитное стекло для телефона стоимостью 1 341 рубль; услуга «Комплексная защита» в размере 3 698 рублей 10 копеек.

20.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в котором он просил расторгнуть договор купли продажи сотового телефона, вернуть ему денежные средства за оплату стоимости телефона, защитного стекла и услуги дополнительной гарантии. Заблаговременно сообщить дату и время передачи сотового телефона для проведения проверки с участием истца. Претензия датирована 20.06.2017 года (л.д.8), направлена по почте ответчику 20 июня 2017 года и на 24 июня 2017 года ожидала адресата в месте вручения. За почтовые услуги истцом оплачено 156 рублей 14 копеек (л.д.9-11). В связи с отсутствием ответа на претензию, истцом проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» из заключения которого следует, что в сотовом телефоне имеется неисправность: « не работает разговорный динамик». С технической точки зрения, механизмом появления неисправности является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено (л.д.14-23). За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей(л.д.12-13). За услуги представителя истцом оплачено 10 000 рублей в соответствии с договором от 20.06.2017 года (л.д.24-25).

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей»-требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае спорный недостаток телефона RFB Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space grey, купленного истцом у ответчика, заключается в том, что товар имеется неисправность: « не работает разговорный динамик», и данный недостаток проявился после приобретения товара на следующий день.

Соответственно, бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности за данный недостаток телефона возложено на ответчика, однако с его стороны не представлено доказательств, подтверждающих возникновение спорного недостатка товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проверка качества и экспертиза телефона ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не проводилась, в связи с игнорированием требований истца указанных в претензии.

Исходя из доводов сторон и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав истца установленных законом «О защите прав потребителей» заключающееся в отказе принятия товара ненадлежащего качества и несвоевременное рассмотрение претензии о возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Судом отмечается, что доводы ответчика о том, что товар не был передан истцом в соответствии с требованиями ст.18 закона «О защите прав потребителей» противоречат доказательствам исследованным судом, из которых следует, что истец направил претензию, на которую ответа от ответчика не последовало в нарушение ст.22 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного выше, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона RFB Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space grey imei: 35538407337821, взыскании стоимости некачественного товара в размере 26 991 рубль, стоимости защитного стекла в размере 1 341 рубль, стоимости услуги «Защита покупки» в размере 3 698 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 32030 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения ответчиком права истца на продажу товара надлежащего качества, а также непринятия ответчиком мер по восстановлению нарушенного права истца последнему как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей»- За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2017 г. по день возврата истцу уплаченной за товар суммы.

Из расчета истца о взыскании неустойки следует, что его размер определен исходя из следующего: стоимость телефона 26991Х1%=269,91 рубль; период просрочки с 04.072017 г. по ДД.ММ.ГГГГ.(по день вынесения решения)=150 дней Х 269,91=40486,50 рублей. С расчетом истца по начислению неустойки в этой части суд соглашается и считает его верным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с 04.07.2017 г. по 30.11.2017 г.(по день вынесения решения) подлежит снижению до 5000 руб., неустойка, взыскиваемая с 01 декабря 2017 г. по день по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, подлежит снижению до 0,1% от цены товара.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 18515 рублей 05 копеек.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 5000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на проведение экспертизы телефона в сумме 8000 руб. и на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовых расходов 156 рублей 14 копеек, что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

При таких обстоятельствах истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы и почтовых расходов должны быть возмещены в полном объеме.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 760 руб. 90 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона RFB Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space grey imei: 35538407337821 заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» 17.06.2017 г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26 991(двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль, стоимость защитного стекла в размере 1 341(одна тысяча триста сорок один) рубль, стоимость услуги «Защита покупки» в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за период с 04.07.2017 года по 30.11.2017 года, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от цены товара в сумме 26 991 рубль за период с 01 декабря 2017 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000(восемь тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть по принадлежности ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон RFB Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space grey imei: 35538407337821, в проданной комплектации. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года. 

Судья: Д.А. Гильфанов