Судья Лобачев А.М. Дело № УК-22 – 1124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Борзенкова П.Е.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 об оплате труда адвоката за подачу апелляционной жалобы 10 марта 2025 года на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 04 марта 2025 года, и участие в судебном заседании 19 марта 2025 года. 

Заслушав мнение прокурора Борзенкова П.Е., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2025 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда при осуществление защиты ФИО2 по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 04 марта 2025 года и участие в судебном заседании 19 марта 2025 года по поводу рассмотрения вопроса по поступившей апелляционной жалобе.

Обжалуемым постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление отменить, произвести оплату его труда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как он написал апелляционную жалобу на постановление суда в связи с тем, что его подзащитный ФИО2 был не согласен с принятым судом решением, что соответствует Кодексу профессиональной этики адвоката. Также имелись основания к отмене принятого постановления по благоприятным мотивам. ФИО2 соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, он характеризовался положительно, взысканий не имеет, нарушений не допускал, имеет 4 поощрения. Он посчитал, что имеются все основания для отмены принятого решения. Отказ от поддержания жалобы является правом осужденного. Одним из мотивов, по которым ФИО2 отказался от поддержания жалобы, был связан с возложением на него судебных расходов, связанных с подачей жалобы. Участие адвоката в судебном заседании 19 марта 2025 года как частного лица, было не инициативой адвоката, а суда с направлением ему извещения о назначении судебного заседания как адвокату, а не как частному лицу, по которому он прибыл в суд в назначенное время. УПК РФ не содержит понятия частного лица, и он принимал участие в этом судебном заседании как адвокат – защитник. Тот факт, что осужденный в судебном заседании 19 марта отказался от защитника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления на оплату труда адвоката, поскольку тот явился в суд по извещению суда. По сложившейся судебной практике, в случае отказа подзащитного от юридической помощи адвоката, день, в который подзащитный отказывается от защиты, подлежит оплате. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Требованиями п.5 ч.2 и ч.4 ст.131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит зачету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в п. 22(10 настоящего положения. 

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. 

Судом установлено, что адвокат ФИО1 был назначен судом первой инстанции для защиты осужденного ФИО2 и исполнял свои обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона защитник 03 марта 2025 года ознакомился с материалами дела для осуществления защиты и 04 марта 2025 года принял участие в рассмотрении дела по существу. 

Указанный труд защитника был оплачен, о чем вынесено постановление 04 марта 2025 года. Таким образом, свои полномочия в суде первой инстанции защитник выполнил. 

Суд установил, что сведений о том, что осужденный ФИО2 дал адвокату ФИО1 поручение для написания и подачи апелляционной жалобы, не представлено. При этом в судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что не согласовывал с защитником ФИО5 позицию на право подачи апелляционной жалобы, не просил защитника ее подавать, просил прекратить производство по апелляционной жалобе защитника, отказавшись от защитника в судебном заседании. Отказ от защитника был удовлетворен судом. 

19 марта 2025 года от осужденного ФИО2 судье Людиновского районного суда Калужской области поступило заявление с просьбой не рассматривать жалобу защитника адвоката ФИО1, поданную в его интересах, отозвать ее в связи с отсутствием желания на обжалование постановления суда и необходимостью возвращения жалобы без рассмотрения. 

19 марта 2025 года судьей Людиновского районного суда Калужской области проведено судебное заседание в связи с поступившим вышеуказанным заявлением осужденного ФИО2, по результатам рассмотрения которого апелляционная жалоба адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 была возвращена на по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.389.8 УПК РФ

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката ФИО1 о выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании 19 марта 2025 года при рассмотрении вопроса по поступившей жалобе защитника в связи с тем, что адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу самостоятельно, без согласования с осужденным ФИО2 и участвовал в судебном заседании 19 марта 2025 года как частное лицо, отстаивающее свои интересы. 

При этом принесение адвокатом апелляционной жалобы по собственной инициативе, без поручения осужденного, нельзя расценивать как оказание юридической помощи осужденному, подлежащее оплате. 

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 об оплате труда адвоката за подачу апелляционной жалобы 10 марта 2025 года на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 04 марта 2025 года и участие в судебном заседании 19 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: