Дело №1-506/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 09 июля 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бурнацевой О.Т., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

при секретаре Джатиевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района, PCО-Алания, ФИО1 от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

..., примерно в 04 часов 08 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки BMW-7401, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, на углу улиц Кесаева, 

<

адрес> - ФИО4, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно, резкого изменения цвета кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской № в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, на что ФИО3 дал свое согласие. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000мг/л. Затем, сотрудник ДПС, имея подозрение на то, что ФИО3 может находиться в состоянии опьянения, предложил ему проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также согласился, однако по приезду в медицинское учреждение от сдачи анализов на биологичесую среду отказался, о чем врачом наркологом-психиатром было указано в Акте медицинского освидетельствования № от ....

Тем самым, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания адвокат Адвокатской Палаты РСО-Алания Бурнацева О.Т. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначением ему меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

В обосновании ходатайства адвокат Бурнацева О.Т. указала, что ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно акту утвержденному Директором ГКОУ ДД 

<

адрес> ФИО2 ФИО3 в качестве гуманитарной помощи пожертвовал для воспитанников ГКОУ ДД 

<

адрес> денежную сумму в размере, 10576 рублей,73 коп., для приобретения кухонной утвари. ФИО3 выразил согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 также просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора 

<

адрес> Хамицаева Т.Х. не возражала против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, назначив ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство адвоката Бурнацевой О.Т. о прекращении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО3, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из представленных в суд материалов усматривается, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Материалы содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил ходатайство адвоката Бурнацевой О.Т. и выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также в судебном заседании заявил об отсутствии намерений когда-либо управлять автомобилем в состоянии опьянения или отказываться от освидетельствования. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года под заглаживанием вреда, причиненного преступлением понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

При этом, по мнению суда, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0 и Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650-О, позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовался акт, согласно которому ФИО3 в качестве гуманитарной помощи пожертвовал для воспитанников ГКОУ ДД г. Владикавказа денежную сумму в размере, 10576 рублей,73 коп, для приобретения кухонной утвари. Указанными действиями, ФИО3 загладил вред, причиненный обществу и государству, что свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и нейтрализации его вредных последствий.

Кроме того в представленных материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. Так в судебном заседании установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Иных оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Бурнацевой О.Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагает необходимым его удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа, судом, на основании ст. 104.5 УК РФ, учитывается, что ФИО3 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности, имущественное положение, наличие иждивенцев.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу ФИО6. 

При разрешении ходатайства адвоката Бурнацевой О.Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа, суд принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования ч.3 ст.1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

Вещественные доказательства: видеозапись на лазерном диске от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... по вступлении постановления в законную силу подлежат хранению при деле, автомашина БМВ-740i государственный регистрационный знак Р740 ЕО RSO по вступлении постановления в законную силу подлежит передаче ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПK РФ, суд 

постановил:

Ходатайство адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Бурнацевой О.Т., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением ФИО3 судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 30 (тридцати) суток.

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить материалы дела руководителю следственного органа для направления дела в суд для рассмотрения в общем порядке.

Вещественные доказательства: видеозапись на лазерном диске от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... по вступлении постановления в законную силу хранить при деле; БМВ-740i государственный регистрационный знак Р740 ЕО RSO по вступлении постановления в законную силу передать ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья … И.Г.Цораева