Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019г. г. Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «XXXX» Уссурийского городского округа (МУП «XXXX») ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении должностное лицо – член аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «XXXX» Уссурийского городского округа (МУП «XXXX») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере XXXX

Заявитель не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным, дополнив, что аукционная комиссия не наделена правом отмены результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем, самостоятельно обнаружив сделанную комиссией ошибку, они незамедлительно в первый рабочий день – понедельник ДД.ММ.ГГ направили в ФАС заявление об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. О поданной жалобе от ИП ФИО3 в ФАС они были извещены только ДД.ММ.ГГ, таким образом, они добровольно устранили последствия правонарушения. Учитывая, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе были отменены, в дальнейшем именно ИП ФИО3 стал победителем электронного аукциона, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (п.1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (п.2).

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что протокол рассмотрения заявок должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в Приморское УФАС России ДД.ММ.ГГ (вх.XXXX) поступила жалоба ИП ФИО3 на действия аукционной комиссии Заказчика - Муниципального унитарного предприятия «XXXX» Уссурийского городского округа при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (извещения XXXX).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске участника закупки ИП ФИО3

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку ИП ФИО3, установила, что заявка содержит сведения предусмотренные Законом № 44-ФЗ и документацией и подготовлена в полном соответствии с требованиями документации об аукционе.

В заявке указаны показатели используемого товара соответствующие требованиям документации об аукционе.

Заказчиком и аукционной комиссией не представлены документально обоснованные доводы о не соответствии информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, указанной в заявке ИП ФИО3, требованиям документации об аукционе.

Тем самым аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ИП ФИО3, допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ XXXX заявителем, как членом аукционной комиссии МУП «XXXX» Уссурийского городского округа принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, чем допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, заявитель, как член аукционной МУП «XXXX» Уссурийского городского округа, приняв решение о признании заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допустил нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не усматривается.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, аукционная комиссия после рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе обнаружила, что данное решение об отклонении заявок XXXX и XXXX является ошибочным, поскольку на самом деле заявки соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая, что аукционная комиссия по смыслу Закона № 44-ФЗ не наделена правом самостоятельной отмены принятого ранее решения, отмена решения аукционной комиссии по итогам аукциона может производиться только на основании обязательного для исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок, в связи, с чем директором МУП «XXXX» Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ в адрес управления ФАС было направлено заявление об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в том числе путем направления заявления по электронной почте.

Указанное заявление было получено управлением ФАС путем вручения заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГ 

При этом, жалоба от одного из участников аукциона, заявка которого была отклонена, а именно ИП ФИО3 поступила в адрес управления ФАС ДД.ММ.ГГ, а вручена заказчику - МУП «XXXX» Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ

Таким образом, судья не может согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, о том, что заявление об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от заказчика - МУП «XXXX» Уссурийского городского округа было подано после ознакомления с жалобой ИП ФИО3, поскольку, опровергается имеющимися материалами дела. 

В соответствии с предписанием XXXX УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ года аукционной комиссии заказчика - МУП «XXXX» Уссурийского городского округа предписано отменить протоколы, составленные в ходе закупки; осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе; передать информацию заказчику для информации на официальном сайте. 

Указанное предписание было исполнено аукционной комиссией. 

В связи с чем, совершенное заявителем деяние не повлекло вредных последствий и ограничение прав юридических лиц на участие в аукционе, не повлекло нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях заявителя не установлено. Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устное замечание, как мера порицания лица за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении заявителя обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «XXXX» Уссурийского городского округа (МУП «XXXX») ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере XXXX - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 - устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рогалев Е.В.