Дело № 2–3 /2020 года/

22 RS 0025-01-2019-000270-81 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Косиха 28 января 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО4, о признании действий ответчиков не соответствующими строительно-техническим нормам, прекращении права собственности и взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, о признании действий ответчиков не соответствующими строительно-техническим нормам, прекращении права собственности и взыскании суммы. 

Неоднократно истцы уточняли исковые требования. В окончательном варианте просят в уточненном исковом заявлении признать действия ответчиков по самовольному разрушению и реконструкции квартиры № 2 по адресу 

<

адрес> незаконными, не соответствующими строительно-техническим нормам. Прекратить право собственности истцов на квартиру № 1 в доме 

<

адрес>. Взыскать в возмещение ущерба стоимость квартиры в размере 750 000 рублей. 

В обоснование иска указывают, что являются сособственниками квартиры № 1 в двухквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Ответчики являются владельцами квартиры № 2 в этом же доме, которые без разрешительной документации и без согласования с ними снесли половину дома /свою квартиру/. При проведении реконструкции жилого дома, в котором располагается и квартира истцов, ответчиками выполнен демонтаж части квартиры № 2. Взамен снесенной половины ответчики возвели новые строительные конструкций. Доля жилого дома квартира № 1 принадлежащая истцам сохранена после сноса ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ своей половины. Техническое состояние конструкций занимаемой истцами части дома в связи со сносом ответчиками своей половины дома, изменилось. Ответчики обязанности по устранению повреждений их квартиры не выполнили. Готовы были производить восстановление квартиры своими силами за счет денежных средств ответчиков. Однако ответчики продолжали реконструкцию своей части дома. В связи с чем продолжалось разрушение квартиры истцов. 

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ часть несущих конструкций основного строения лит. А снесена-демонтирована конструкция крыши и перекрытия над квартирой № 2, демонтированы две несущие наружные стены и внутренние перегородки в квартире № 2. На месте демонтированных наружных несущих стен возведены стены из газобетонных блоков. Возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков, в том числе в непосредственной близости к существующей межквартирной перегородке. 

В результате проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ квартира № 1 в доме 

<

адрес> является непригодной для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшая эксплуатация квартиры представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. 

Причиной аварийности и непригодности для проживания является недопустимое состояние стен и покрытий, которые возникли в результате сноса части несущих стен квартиры №2, так как в результате демонтажа части несущих наружных стен нарушена жесткость каркаса оставшихся несущих конструкций квартиры № 1, так как вновь возведенные наружные стены квартиры №2 выполнены без перевязки с существующими наружными стенами. При сложившейся ситуации созданной неправомерными действиями ответчиков представляется целесообразным от права собственности на принадлежащую им квартиру отказаться и потребовать возмещение ущерба в размере стоимости квартиры. Рыночная стоимость квартиры с земельным участком определена в 750 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала только уточненные исковые требования. Ранее заявленные исковые требования не поддерживает. Путем предъявления уточненных требований они /истцы/ отказались от предыдущих требований. Состояние их квартиры аварийное и считает, что это состояние возникло в связи с действиями ответчика по строительству своей фактически новой квартирой. Эти обстоятельства доказываются представленным ими исследованием. С заключением экспертизы назначенной судом не согласна. Представлять новые доказательства не желает, уточнять исковые требования не желает. 

Истец ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи пояснений, заявленные уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Считает, что жилье истцов стало аварийным в связи со строительством дома ответчиками Шрейдер. Представлены экспертные заключения, которые это подтверждают. Представленными фотографиями также доказывается, что повреждения у квартиры М-вых влекущие аварийность возникли в результате строительства дома ответчиками. 

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО13 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 - ФИО7 просит исковые требования истцов оставить без удовлетворения. В части прекращения права собственности истцов на их квартиру оставляет на усмотрение суда. Перед капитальным ремонтом своей квартиры ответчики Шрейдер заказывали экспертное исследование. Согласно которого, производимые работы по капитальному ремонту в их квартире не повлекут никаких неблагоприятных последствий для квартиры М-вых. Квартира ответчиков находилась также в плохом, аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. Проживать так далее было нельзя, поэтому ответчики и приступили к капитальному ремонту. 

Согласно выводов строительной экспертизы назначенной судом выполняемые работы по капитальному ремонту ответчиками своей квартиры не повлекли неблагоприятные последствия для истцов и не ухудшили состояние квартиры истцов. 

Недостатки, указанные истцами возникли до начала производства капитального ремонта ответчиками своей квартиры. Дефекты возникли в результате естественного износа и ненадлежащего содержания, отсутствия ремонта своей квартиры истцами. 

В судебных заседаниях ответчики никогда своей вины не признавали, но учитывая соседские отношения, неоднократно предлагали заключить мировые соглашения на различных условиях вплоть до выкупа квартиры истцов. Но ответчики в ответ на это только увеличивали исковые требования. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами и целью иска является только обогащение за счет ответчиков. 

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО4 /до регистрации брака Шрейдер/ в судебном заседании исковые требования не признала 

Представитель третьего лица администрации Косихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 1 в двухквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок, сведениями, указанными в техническом паспорте, договором о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики являются собственниками квартиры № 2 в указанном доме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в отношении своей квартиры провели строительные работы по замене фасадной и наружной торцевой кирпичных стен на стены из газобетонных блоков с заменой ленточных фундаментов под демонтированными стенами на железобетонную плиту. Также произвели работы по замене железобетонного перекрытия на деревянное, замене конструкций крыши, то есть произвели капитальный ремонт. 

Согласно технического заключения № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № 2 в доме 

<

адрес> в пристрое литер А1 размещены коридор поз. 4 площадью 4.4 кв. метра, жилая комната поз. 5 площадью 12.6 кв. метра, кухня поз. 6 пллощадью 11.6 кв. метра, совмещенный санузел поз. 7 площадью 4.3 кв. метра, котельная поз. 8, площадью 7 кв. метров. Состояние жилогог пристроя литер А-1 соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы жизни и здоровья людей. Пристрой пригоден для эксплуатации. Самовольно выполненная перепланировка квартиры № 2 не снижает несущей способности здания, не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы жизни и здоровья людей. 

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда нет. Стороны не оспаривали данное заключение. 

Согласно заключения строительной экспертизы Алтайского экспертно-проектного центра «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено. 

На вопрос имеется ли привязка вновь возведенных наружных стен квартиры №2 дома 

<

адрес> к существующим не демонтированным наружным стенам квартиры №1 и №2 по вышеуказанному адресу был дан следующий ответ. 

В результате проведения экспертного осмотра (08.11.2019 г.) установлено:

существующая кирпичная кладка наружной фасадной стены не имеет порядовой перевязки с новой газобетонной кладкой. Из пояснений Стороны истца установлено, что стык выполнен без установки дополнительных гибких связей. Таким образом, элементы старой и новой кладки не работают совместно.

Эксперты отмечают, что стык старой и новой кладки, выполненных из разных материалов, является местом возможной концентрации напряжений, в виду разных специальных технических характеристик кирпича и камней, а также разнонагруженности участков старой и новой кладки на разных основаниях;

заполнение швов между старой и новой кладкой раствором не полное;

стык старой кирпичной и новой газобетонной кладки наружной торцевой стены квартиры №2 с улицы не просматривается, изнутри помещения стены оштукатурены, определить наличие перевязки старой и новой кладки не представляется возможным. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что привязка вновь возведенных наружных стен квартиры №2 

<

адрес> к существующим не демонтированным наружным стенам квартиры №1 и №2 по вышеуказанному адресу отсутствует.

На вопрос соответствует ли бывшая межквартирная стена в доме 

<

адрес> требованиям по тепловой защите? В случае несоответствия возможно ли промерзание с последующей деформацией? Был дан следующий ответ. 

В результате проведенного осмотра (08.11.2019 г.) помещений квартиры №1 и помещений квартиры №2 на поверхности примыканий межквартирной перегородки к наружной стене не выявлены признаки промерзаний: пятен сырости и плесени.

Также, в виду того, что помещения квартиры №1 и помещения квартиры №2 в границах основного строения лит.А по адресу: 

<

адрес>, являются отапливаемыми, у экспертов нет оснований полагать, что температура воздуха в соседних помещениях квартиры №1 и квартиры №2 отличается больше, чем на 8°С.

Эксперты отмечают, что в результате произведённого капитального ремонта квартиры №2 основное назначение внутренней вертикальной ограждающей конструкции, разделяющей основное строение лит.А на квартиры №1 и №2, не изменилось. На основании результатов проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что требований по тепловой защите к межквартирной перегородке в доме 

<

адрес> не предъявляются.

По четвертому, пятому, шестому вопросам: Находится ли в настоящее время квартира №1 в доме 

<

адрес> в аварийном состоянии, пригодна ли данная квартира для проживания, имеется ли угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в квартире? Если квартира №1 в доме 

<

адрес> находится в аварийном состоянии /непригодна для проживания/, то что послужило причиной такого состояния, в результате чего возникло такоесостояние? В случае если квартира №1 в доме 

<

адрес> не находится в аварийном состоянии, то какие повреждениябыли причинены ответчиками данной квартире в результате сноса квартиры №2 вдоме 

<

адрес> и каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ?

На основании результатов визуального обследования эксперты приходят к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 в доме 

<

адрес> по состоянию наДД.ММ.ГГГГ оценивается как «недопустимое», что не соответствует требованиям п.10Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. Существует угроза жизни издоровья граждан. 

На основании результатов проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что исследуемая квартира №1 в жилом доме 

<

адрес> по состоянию на 08.11.2019 г. не соответствуюттребованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригодна дляпостоянного проживания. Существует угроза жизни и здоровья граждан.

Повреждения несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 вжилом доме 

<

адрес> возникли вследствиеестественного износа элементов и ненадлежащего обслуживания (неприятие мер поремонту, восстановлению поврежденных (дефектных) элементов, не устранение причин,вызывающих повреждения).

Сведения о вероятных причинах возникновения повреждений несущих иограждающих строительных конструкций квартиры №1 в жилом доме 

<

адрес> представлены в столбце 5 Таблицы №1.

Согласно таблицы № 1 экспертом указаны имеющие повреждения фундаментов кв.1 

<

адрес> в виде выпучивания, искривления цоколя, массовые прогрессирующие сквозные трещины в цоколе, отслоение цоколя от стен, разрушение кирпичей цоколя, ослабление и разрушение кладки цоколя. Вероятными причинами являются низкое качество бетона, кирпича, просадка основания, перегрузка фундаментов, систематическое замачивание в отсутствие гидроизоляции и отмосткипо периметру, попеременное замораживание и оттаивание водонасыщенной кладки цоколя, изменение уровня грунтовых вод. 

Также указаны недостатки стен в виде выпучивания, ослабления и частичного разрушения кладки в карнизной части и под окнами, заметное искривление стен, трещины и следу увлажнения, разрушение кирпичей и прогиб деревянных перемычек. Вероятными причинами указаны неравномерная деформация грунтов основания, фундаментов, разная нагруженность стен, большая гибкость стены по высоте, вследствие разрыва или отсутствия связей между рядами кладки, недостаточный вынос карнизных свесов и другое. 

Также указаны недостатки перегородок кирпичных, каркасно-щитовых в виде в виде трещин, глубокие в местах сопряжения со смежными конструкциями, диагональная сквозная трещина шириной раскрытия до 8 см в месте сопряжения перегородки с наружной фасадной стеной. Вероятными причиниами указаны деформация грунов основания фундаментов, разная нагруженность стен и перегородок. 

Также указаны недостатки перекрытий многопустотных железобетонных плит в виде трещин в местах опирания плит на стены, выпадение раствора швов между плитами, смещение плит на опорах более 1\2 глубины заделки, следу протечек в местах опирания плит на стены. Вероятными причинами указаны смещение стен, фундаментов по горизонтальным швам, проникновение атмосферных осадков вследствие разрушения кровельного покрытия. 

Также указаны недостатки крыши, кровли в виде поражения гнилью древесины мауэрлата, стропильных ног, увлажнение древесины, пробоины в листах, ослабление креплений листов, отрыв доборных планок примыкания. Имеются недостатки у полов, внутренней отделки, наружной отделки, нарушена изоляции эл. проводов. 

В результате изучения распечатанных фотоснимков жилого строения: 

<

адрес>,

<

адрес> (лицевая часть, наружное состояние) по 

<

адрес> и распечатанныхфотоснимков кв.№2 (внутреннее состояние) до начала производства работ(дополнительно предоставленных) эксперты приходят к выводу, что выявленные врезультате экспертного осмотра 08.11.2019 г. повреждения несущих и ограждающихстроительных конструкций квартиры №1 в жилом доме 

<

адрес> возникли до проведения капитального ремонтаквартиры №2 (см. фото №4 - 9).

Материалов, подтверждающих отсутствие повреждений несущих и ограждающихстроительных конструкций квартиры №1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, до проведения работ по капитальному ремонту кв.№2(фотографии, акты осмотров и т.п.) стороной истца не предоставлено. 

Новых дефектов и повреждений несущих и ограждающих строительныхконструкций квартиры №1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате капитального ремонта квартиры № 2 экспертами не обнаружено.

Рыночная стоимость квартиры №1 в жилом доме, площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, без земельного участка, на май 2019 г. составляет 700 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта сопоставимы и подтверждаются также и представленными сторонами по делу фотографиями дома. 

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Данное заключение не оспорено. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, указана используемая литература, методы исследования. Также к экспертному заключению приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов, документы об их образовании, переподготовки и возможности проведения ими экспертиз. 

Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, либо свидетельствующих о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий истцами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение строительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Также ответчиками представлено заключение ООО «Горно-Алтайскпроект» по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций квартиры № 2 по адресу 

<

адрес>, проведенное ими до капитального ремонта своей квартиры. 

Согласно данного заключения учитывая износ основных строительных конструкций, техническое состояние квартиры № 2 жилого дома по адресу 

<

адрес> оценивается категорией - аварийное в осях 2-3 А-Б и работоспособное в осях 2-3 Б.Г. Общий физический износ здания в осях 2-3, а-Б составляет не менее 75 %. Общий физический износ здания в осях 2-3 Б-Г составляет не более 15 %. 

Для возможности дальнейшей эксплуатации части здания в осях 2-3 А-Б необходимо выполнение капитального ремонта и провести следующие работы:

Усиление фундаментов либо замена, устройство отмостки, ремонт цоколя, утепление наружных стен. Дальнейшая эксплуатация здания в осях 2-3, А-Б, как жилого помещения не возможна, проживание в нем опасно для жизни и здоровья граждан. 

Часть квартиры № 2 здание в осях 2-3, А-Б подлежит разбору и замене. Демонтируемая часть здания не влияет на несущую способность и устойчивость существующих несущих и ограждающих конструкций квартиры № 1 дома 

<

адрес> и не несет угрозы жизни, здоровья и безопасности людей квартиры №1. 

Данное заключение у суда нет оснований ставить под сомнение, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представитель ответчиков ссылался, что данное заключение было сделано до проведения капитального ремонта с целью выявления недостатков и способ их устранения, а также устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире людей. С этой целью и были начаты работы по проведения капитального ремонта. 

Экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Данное заключение сопоставимо с пояснениями представителя ответчиков и с заключением строительной экспертизы Алтайского экспертно-проектного центра «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности отсутствуют. 

Истцы ссылаются, что аварийной и непригодной для проживания их квартира стала в результате действий ответчиков по строительству, ремонту своей квартиры. 

В качестве доказательств подтверждающих данное обстоятельство представлено исследование ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов которого в результате демонтажа части несущих наружных стен нарушена жесткость каркаса оставшихся несущих конструкций квартиры 1, так как вновь возведенные стены квартиры № 2 выполнены без перевязки с существующими наружными стенами. На дату проведения осмотра выявлено смещение верхней части несущей стены квартиры № 1 со стороны 

<

адрес>, что привело к образованию сквозной диагональной трещины в месте примыкания межквартирной перегородки к наружной стене и уменьшению площади опирания плиты перекрытия. Исходя из характера повреждений несущих стен квартир № 1, возникших в результате сноса части несущих стен квартиры № 2, их состояние характеризуется как недопустимое состояние. Во избежание неожиданного обрушения плиты перекрытия над квартирой № 1 необходимо выполнение срочных страховочных мероприятий и усиление конструкций. 

Исходя из характера выявленных повреждений, с учетом приведенных выше нормативных требований, усиление несущих конструкций квартиры № 1 с целью восполнения жесткости и пространственной неизменяемости каркаса наружных стен, в данном случае технически возможно следующими вариантами: 

путем стяжки стальными обоймами; путем устройства железобетонных колонн на собственном фундаменте с жестким закреплением. 

К выводам данного заключения суд относится критически и не оценивает как доказательство подтверждающее, что жилье истцов стало аварийным в связи с ремонтом квартиры ответчиков по следующим основаниям. Данное исследование было проведено по заявлению истцов и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался судом. Кроме того, в исследовательской части исследования не указано, что экспертом устанавливалось и оценивалось состояние квартиры истцов имеющееся до начала ремонта ответчиками своей квартиры. 

В качестве доказательств подтверждающих обстоятельства на которые ссылались истцы представлено и экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство оценки». В выводах экспертного заключения указано, что стоимость затрат по устранению повреждений в квартире №1, возникших в результате сноса части несущих конструкций квартиры № 2, расположенных в жилом доме по адресу 

<

адрес> в ценах на дату проведения исследования с учетом НДС составляет 210 474 рубля. 

К выводам данного заключения суд также относится критически и не оценивает как доказательство подтверждающее, что жилье истцов стало аварийным в связи с ремонтом квартиры ответчиков. Данное исследование было проведено по заявлению истцов и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался судом. Кроме того, в исследовательской части исследования не указано, что экспертом устанавливалось и оценивалось состояние квартиры истцов имеющееся до начала ремонта ответчиками своей квартиры. В то же время в части необходимых затрат по устранению повреждений у суда нет оснований ставить под сомнение данное исследование. 

Истцами представлено заключение эксперта № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов которого квартира № 1 в доме 

<

адрес> является непригодной для проживания и не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшая эксплуатация квартиры представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. 

Эксперты отмечают, что причиной аварийности и непригодности для проживания является недопустимое состояние стен и покрытий, которые возникли в результате сноса части несущих стен квартиры №2, так как в результате демонтажа части несущих наружных стен нарушена жесткость каркаса оставшихся несущих конструкций квартиры № 1, так как вновь возведенные наружные стены квартиры №2 выполнены без перевязки с существующими наружными стенами. 

К выводам данного заключения суд также относится критически и не оценивает, как доказательство подтверждающее, что жилье истцов стало аварийным в связи с ремонтом квартиры ответчиков. Данное исследование было проведено по заявлению истцов и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался судом. Кроме того, в исследовательской части исследования не указано, что экспертом устанавливалось и оценивалось состояние квартиры истцов имеющееся до начала ремонта ответчиками своей квартиры. Фактически исследовалось только имеющееся состояние на момент исследования без оценки состояния квартиры истцов до начала капитального ремонта своей квартиры ответчиками. 

Из заключения строительной экспертизы назначенной судом следует, что повреждения несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 в жилом доме 

<

адрес> возникли до проведения капитального ремонта квартиры №2. При этом экспертами исследовалось и давалась оценка состоянию квартиры истцов до начала производства работ собственниками квартиры № 2. 

Выводы исследований представленных истцами опровергаются также заключением строительной экспертизы назначенной судом. 

Требование истцов о прекращении права собственности за ними на квартиру № 1 дома 

<

адрес> фактически не направлено на защиту их прав. Так как возможно устранить имеющиеся дефекты и в экспертном исследовании представленной истцами указаны необходимые для этого виды работ. Имеющуюся угрозу для жизни и здоровья проживающих возможно устранить путем проведения определенного вида работ собственниками квартиры. Суд считает, что данное требование заявлено не в соответствии со ст. 12 ГК РФ, где указаны способы защиты нарушенного права. 

Требование истцов о признании действий ответчиков по самовольному разрушению и реконструкции квартиры по адресу 

<

адрес> незаконными, не соответствующими строительно-техническим нормам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выводов строительной экспертизы назначенной судом выполняемые работы по капитальному ремонту ответчиками своей квартиры не повлекли какие-то неблагоприятные последствия для истцов и не ухудшили состояние квартиры истцов. 

Недостатки, указанные истцами возникли до начала производства капитального ремонта ответчиками своей квартиры. Дефекты возникли в результате естественного износа и ненадлежащего содержания, отсутствия ремонта своей квартиры истцами. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение. 

Также установлено, что до начала работ по ремонту своей квартиры ответчиками добросовестно в целях предупреждения причинения возможного вреда истцам было заказано и получено экспертное заключение ООО «Горно-Алтайскпроект». Из которого следовало, что часть несущих строительных конструкций квартиры ответчиков является аварийным и необходим капитальный ремонт в целях дальнейшей эксплуатации квартиры и устранения угрозы для жизни и здоровья проживающих граждан. Представитель ответчиков ссылался, что данное заключение было сделано до проведения капитального ремонта с целью выявления недостатков и способ их устранения, а также устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире людей. С этой целью и были начаты работы по проведения капитального ремонта. 

Данное заключение у суда нет оснований ставить под сомнение, так как оно сопоставимо с заключением строительной экспертизы. 

Каких либо неблагоприятных последствий от капитального ремонта произведенного ответчиками для истцов в ходе рассмотрения дела не выявлено. Их право собственности, право владения, распоряжения жильем не нарушено. В связи с изложенным нет оснований для признания незаконными не соответствующими строительно-техническим нормам действий ответчиков по капитальному ремонту своего жилья. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защите подлежит нарушенное право. Суд считает, что истцами не представлено доказательств, что их права нарушены. 

Установлено, что ответчики по делу собственники квартиры № 2 дома 

<

адрес> не создают препятствий для осуществления права пользования и владения своей квартирой № 1 истцам по делу, не нарушают их прав на благоприятные и безопасные условия проживания. В связи с чем и отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в нарушение своей процессуальной обязанности истцами не представлено доказательств, что создаются препятствия для осуществления права пользования и владения своей квартирой истцам по делу, не представлено доказательств, что ответчики нарушают их права на благоприятные и безопасные условия проживания, не представлено доказательств, что жилое помещение истцов именно по вине ответчиков стало не пригодным для проживания. 

Истцами не представлено доказательств, что нарушены их права. В связи с чем уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность оплатить экспертизу возложена на ответчиков. Экспертиза была выполнена, направлена в суд, и оплачена ответчиком ФИО5. 

Решение суда состоялось в пользу ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом тех обстоятельств, что уточненные исковые требования истцов удовлетворены не были, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с истцов в пользу ответчика оплатившего проведение строительной экспертизы сумму в размере 42038, 66 рублей. 

Расходы на проведение строительной экспертизы подтверждаются представленными экспертным учреждением ООО АЭПЦ «СПЕКТР» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФИО5 от экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оплатила за проведение строительно-технической экспертизы 42038 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным стоимость судебной строительно-технической экспертизы 42038 рублей 66 копеек подлежит взысканию с истцов в пользу ФИО5 в равных долях с каждого истца по 8 407 рублей 73 копейки. 

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 расходы за проведение по гражданскому делу строительной экспертизы по 8 407 рублей 73 копейки с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года. 

Судья Снытников А.В.