К делу № 2-3833/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003887-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 23 776,74 руб., штрафа в размере 16 250 руб., неустойки с 

<

дата> в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от взысканных убытков (23 776,74 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 32 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. – 2 415,11 руб. (добровольно выплаченная неустойка) = 397 584,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за экспертизу 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Был оформлен европротокол.

Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к ответчику, просил организовать осмотр ТС в г. Таганроге и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт.

В письме от 

<

дата> ответчик предложил подписать заявление о доплате на СТОА, либо предоставить реквизиты.

<

дата> истец сообщил ответчику, что для оперативного решения вопроса просил предоставить на адрес электронной почты стоимость доплаты на СТОА и НТЭ в подтверждение суммы.

<

дата> в связи с тем, что направление не было выдано, истец потребовал от ответчика возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не была удовлетворена, вместо ремонта истцу перечислены деньги в размере 26 928,80 руб.

<

дата> истец просил ФУ взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № № от 

<

дата> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказал.

Истец не соглашается с решением ФУ.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № №, подготовленного по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 500 руб., с учетом износа 27 600 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчику, ему причинены убытки.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 от 

<

дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 50 705,54 руб.

Убытки составляют 50 705,54 руб. – 26 928,80 руб. = 23 776,74 руб.

Истец указывает, что истец имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки с 

<

дата> в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (32 500 руб.) и до даты фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб. Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО – 32 500 руб./2=16 250 руб.

Протокольным определением суда от 

<

дата> от истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит взыскать убытки в размере 20 171,20 руб., штраф от размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 16 250 руб. (32 500 руб./2), неустойку с 

<

дата> в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от взысканных убытков (20 171,20 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 32 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. – 2 415,11 руб. (добровольно выплаченная неустойка) = 397 584,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за экспертизу 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направила письменное ходатайство с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в адрес суд направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится позиция возражений относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований содержится просьба снижения неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС 

<

данные изъяты> г/н №. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

<

дата> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26 928 рублей 80 копеек, с учетом износа 22 000 рублей 00 копеек.

<

дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 000 руб. на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, о чем уведомлен истец.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

<

дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4 928,80 руб. и направлен ответ с уведомлением истца об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки на счет АО «Почта России». 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 26 928,80 руб.

<

дата> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 2 101,11 руб. на счет АО «Почта России».

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания убытков по среднерыночным ценам в счет стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от 

<

дата> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по среднерыночным ценам в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. 

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную форму в контексте п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, подготовленного по инициативе Финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26 928 рублей 80 копеек, с учетом износа 22 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №С от 

<

дата>, выполненной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 47 100 руб., с учетом износа 28 600 руб. Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет: (47 100 руб. – 26 928,80 руб.) = 20 171,20 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике без учета износа. Данная сумма рассчитана экспертной организацией 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного и составляет 32 500 руб.

Штраф рассчитывается исходя из стоимости надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО (стоимость, за которую страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого) и составляет 32 500 рублей / 2 = 16 250 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 дня (с 

<

дата> - момент обращения) по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО – 32 500 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 2 415,11 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 32 500 рублей.

Обстоятельство выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме (26 928,80 руб.), в результате необоснованной смены приоритетной формы страхового возмещения не влечет для расчета неустойки исключение данной суммы из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (32 500 руб.), поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 32 500 рублей за каждый день просрочки, не более 397 584,89 руб. (400 000 руб. – 2 415,11 руб. (ранее выплаченная неустойка)).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 805 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 20 171,20 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, неустойку с 

<

дата> в размере 1% в день от суммы 32 500 рублей по момент исполнения обязательств по оплате убытков, не более 397 584,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 805 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024 года.