Мировой судья судебного участка №2Икрянинского района Астраханской области

Орлов И.Ю. А/д №12-51/2021

Решение

с. Икряное Астраханской области 16 июня2021 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя ФИО1–ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №2Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении о ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по статье ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актомпредставитель ФИО1–ФИО2 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что доказательства, представленные суду, собраны с нарушением закона, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что его доверитель не был оповещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1–ФИО2, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, указывая на многочисленные нарушения при составлении материала.

В судебное заседание представитель административного орган ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району не явилсяизвещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе. 

Суд, проверив материалы дела, находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата изъята> в 20 часов 20 минут на 

<

номер изъят> км.а\д Икряное–Озерное-Гусиное Икрянинского района Астраханской областиуправлял транспортным средством с внешними признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора ФИО1 согласился, прибор показал 0,000 мг/л.

Вместе с тем, при отрицательных показаниях прибора, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области.

Таким образом, указанные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспекторОГИБДД ОМВД России по Астраханской области ФИО3 пояснил, что во время несения службы в темное время суток в январе 2021 года был остановлен водитель Лада, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, прибор показал отрицательный результат, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Водителю были разъяснены права и вручены копии протоколов, процессуальные документы были составлены в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 КУ

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 30 МА 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; актом 30РА 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора инспекторОГИБДД ОМВД России по Астраханской области ФИО3 от 

<

дата изъята>, из которого следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также другими собранными по делу доказательствами.

Сотрудники ГИБДД является не заинтересованным лицом, водителя ранее лично не знал, исполняет свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показания свидетеля у суда также нет оснований, поскольку он ранее знаком с водителем не был, их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом отмечается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. Несогласия с протоколом ФИО1 не выразил, замечаний в протоколе не указал.

В суд апелляционной инстанциибыли вызваны понятые, которые не пришли на судебное заседание, принудительный привод Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, а отложение судебного заседания будет вести к затягиванию рассмотрения дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что административные протоколы он подписал в результате обмана и давления со стороны инспектора ДПС и его диктовку, доказательствами не подтверждены.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением его прав и обязанностейи понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о слушании дела при рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебное заседание было назначено на 

<

дата изъята> на 11 часов 30 минут, в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес> направлено судебное извещение, однако конверт возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступилосообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировой судья признал лицо, привлеченное к административной ответственности извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции в полной мере обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Указание заявителя на то, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия мировым судьей, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобупредставителя ФИО1 –ФИО2- без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Е.В. Александрова