РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 (УИД 24RS0038-01-2020-000618-60) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 022 029,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 15.03.2020 вследствие нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, владельцем которой являлся ФИО3 На момент аварии автомобиль ФИО3 был застрахован в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО3 возмещение в сумме 1 594 279,17 рублей. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства на день ДТП была застрахована в АО "Группа Страховых Компаний "Югория", которое компенсировало истцу 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. С учетом дохода от реализации автомобиля ФИО3, составившего 172 250 рублей, ответчик должен возместить истцу ущерб на сумму 1022029,17 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имеется обоюдная вина его и водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.03.2020 в ночное время на трассе Р-255 «Сибирь». Он двигался со стороны г. Красноярск в направлении г. Канска на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом. Увидев по приборам, что поднимается температура охлаждающей жидкости, он остановился на обочине с правой стороны по ходу движения. С целью приобретения охлаждающей жидкости решил развернуться. Участок дороги был прямой и хорошо просматривался, осадков и гололеда не было. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он включил сигнал поворота и начал маневр разворота. В это время заметил двигающееся со стороны г. Красноярска транспортное средство. Он не успел убрать прицеп с полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате произошло столкновение. Считает, что водитель легкового автомобиля, возможно из-за усталости, нарушил п. 10.1 ПДД, так как не учел видимость в направлении движения и скорость, как следствие не успел при возникновении опасности вовремя затормозить. Авария случилась на неосвещенном участке трассы, однако водитель ФИО3 должен был видеть свет фар и габаритных огней. Автомобиль 

<

данные изъяты> серьезно пострадал в результате ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик ее сын, который пользуется на законных основаниях принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП имелся договор ОСАГО, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством. 

Третьи лица: ФИО3, представитель АО "Группа Страховых Компаний "Югория", - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2020 в 02 часа 10 минут на 1033 км + 2,8м автодороги Р-255 «Сибирь» в Канском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3 с прицепом №, государственный регистрационный знак №, который находился в сцепке с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил существенные механические повреждения, а его водитель ФИО3 – легкий вред здоровью.

ФИО4 купил автомобиль 

<

данные изъяты> 12.03.2020 по цене 1 629 700 рублей, по акту от 14.03.2020 автомобиль передан покупателю. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис комфорт № от 14.03.2020), а гражданская ответственность владельца грузового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Страховых Компаний "Югория".

После ДТП 18.03.2020 ФИО3 обратился в страховую компанию, в рамках наступившего страхового случая СПАО "Ингосстрах" 15.06.2020 выплатило ему страховое возмещение на условиях "полной гибели" автомобиля в размере 1 594 279,17 руб., поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано страховщику, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 172 250 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, АО "Группа Страховых Компаний "Югория" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП страховой компании причинен материальный ущерб в размере 1 022 029,17 рублей, исчисленный следующим образом: 1 594 279,17 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 172 250 руб. (доход от реализации годных остатков). 

22.06.2020 судья Канского городского суда Красноярского края привлек ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения в событиях 15.03.2020, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, постановление по истечению срока обжалования вступило в законную силу. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, начиная выполнение маневра разворота вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

В силу установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения ФИО1 перед началом выполнения маневра разворота, который производился в ночное время на неосвещенном участке дороги, т.е. в условиях плохой видимости, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не учел габариты управляемого транспортного средства, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО5, не уступив последнему дорогу, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. 

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что ФИО5 ехал с превышением установленной скорости, не учитывая состояние дороги и особенности транспортного средства, в исследованных судом материалах не имеется. Из письменных объяснений ФИО3, взятых у него на следующий день после ДТП, следует, что он двигался со скоростью 80-90 км/ч с включенным дальним светом фар, увидев стоящий поперек дороги грузовой автомобиль с прицепом, пытался затормозить, однако избежать столкновения не удалось.

Из фотографий с места ДТП, приобщенных к делу по ходатайству ответчика, видно, что прицеп грузового автомобиля в ночное время плохо заметен на дорожном полотне.

Поскольку вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13 310,15 рублей.

Так как исковые требования полностью удовлетворены, наложенные определением суда от 14.12.2020 обеспечительные меры в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ следует сохранить до исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 022 029 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей 15 копеек, всего 1 035 339 (один миллион тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 32 копеек.

Принятые определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14.12.2020 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.