Дело № 1-562/2024

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2024-004742-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 16 сентября 2024 года

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В., 

при секретаре Араповой А.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> – ФИО1,

защитника – адвоката Бобковой Ю.В. ,

подсудимого ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , родившегося (ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего 27.04.2024, судимого: 

- 26.01.2023 Хабаровским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (Освобожден по отбытию наказания из зала суда, в связи с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом), 

осужденного:

- 13.08.2024 Коминтерновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06.03.2024 примерно в 22 часа 26 минут ФИО2 находился на остановке общественного транспорта «Центральный автовокзал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание, что в ранее подаренном ему мобильном телефоне торговой марки «TECNO POVA 5», имеется смс-сообщение с номера 900, согласно которому остаток денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» (№), расчетный счет (№), открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе отделения банка ПАО «Сбербанк» 9013/189, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 18 800 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, путем их перевода.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 06.03.2024 примерно в 22 часа 26 минут, в точно неустановленное время, находясь на остановке общественного транспорта «Центральный автовокзал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), расчетный счет (№), открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе отделения банка ПАО «Сбербанк» 9013/189, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 18 800 рублей путем их перевода по номеру 900 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), расчётный счет (№), открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе отделения банка ПАО «Сбербанк» 9013/076, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который не был осведомлён о преступных действиях ФИО2 и по просьбе последнего обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк» ATM (№), расположенный по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 18 800 рублей, которые передал в распоряжение ФИО2

В результате своих преступный действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, 06.03.2024 примерно в 17 часов 00 минут он приехал в гости к своей знакомой (ФИО)1, проживающей по адресу: 

<

адрес> «Е», 

<

адрес>, которая пригласила в гости еще одного своего знакомого, чтобы распить с ним спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут к ней домой в гости приехал ее знакомый Дмитрий, при нем находился спортивный рюкзак черного цвета, закрывающийся на замок «молнию», в котором было два – три отделения. Зайдя в квартиру, Дмитрий положил рюкзак на пол в коридоре возле вешалки, после чего они втроем прошли за стол, где начали общаться, а Инна и Дмитрий распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Дмитрий встал из-за стола и пошел к своему рюкзаку, из которого стал доставать имеющиеся в нем вещи: аккумуляторную батарею (Пауэр банк), пластиковую спортивную питьевую бутылку. Так как Дмитрий находился в состоянии алкогольного опьянения, то он (ФИО3) решил ему помочь достать из рюкзака вещи, в связи с чем подошел к нему и тоже стал доставать вещи. Достав мобильный телефон в корпусе черного цвета, который находился в темно-синем чехле в виде книжки, он (ФИО3) стал его осматривать. Телефон был торговой марки «TECNO POVA 5», поэтому он сказал Дмитрию, что телефон хороший, а у него (ФИО3) телефона нет и денег, чтобы его купить, тоже нет. Тогда Дмитрий сказал, что у него два телефона, поэтому дарит этот ему (ФИО3), в связи с чем он забрал вышеуказанный телефон себе, как подарок. Распив спиртное и немного отдохнув, он (ФИО3) ушел домой. По пути следования на общественном транспорте он стал смотреть подаренный ему Дмитрием телефон. Просматривая смс-сообщения, обнаружил сообщение с номера «900», что остаток на банковской карте составляет 18 800 рублей. Поскольку он испытывал материальные трудности, то решил похитить денежные средства. Так как у него отсутствовала банковская карта, то он связался со своим знакомым Свидетель №1, у которого спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк», на что последний ответил утвердительно, тогда он (ФИО3) сказал, что переведет ему на банковскую карту денежные средства в сумме 18 800 рублей, которые он (Свидетель №1) должен будет обналичить и передать ему (ФИО3), на что он согласился ему помочь. Тогда он (ФИО3), при помощи мобильного телефона «TECNO POVA 5», который ему подарил Дмитрий, на номер 900 отправил смс-сообщение о денежном переводе. После чего, они договорились встретиться у банкомата по адресу: 

<

адрес>, где он (Свидетель №1) снимет денежные средства и передаст ему (ФИО3). Примерно в 22 часа 00 минут они встретились и Свидетель №1 через терминал со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 18 800 рублей, которые передал ему (ФИО3). Так как он был должен Свидетель №1 8000 рублей, то из наличных денежных средств передал последнему указанную сумму, чтобы закрыть перед ним свой долг. Свидетель №1 он не говорил, что денежные средства ему не принадлежат. Мобильный телефон «TECNO POVA 5», который ему подарил Дмитрий, он продал неизвестному мужчине за 7 000 рублей, оставив себе чехол кожаный темно-синего цвета в виде книжки, вытащив из него сим-карту сотового оператора «Теле2», которую выбросил. 

Аналогичные показания были даны ФИО2 и в качестве обвиняемого (л.д. 115-118).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон торговой марки «TECNO POVA 5», который у него был похищен в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут 06.03.2024 у подъезда (№) 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> вместе с иным имуществом. По данному факту 06.03.2024 им было написано заявление в отделе полиции (№) УМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» (№), счет по которой открыт на его имя, на которую ему зачисляется заработная плата. К указанной карте подключена услуга мобильный банк к его абонентскому номеру (№). Так как у него на телефоне не было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то цифровой или графический пароль на нем отсутствовал. После того, как у него был похищен принадлежащий ему спортивный рюкзак с находящимся в нем его имуществом и телефоном, то на следующий день он вспомнил, что по состоянию на 06.03.2024 на его банковской карте ПАО «Сбербанк» (№) оставались денежные средства в сумме 18 800 рублей, поскольку до хищения с номера 900 ему приходило смс-сообщение после произведенной им покупки, где был указан остаток денежных средств на карте. Решив зайти в приложение «Сбербанк онлайн» с другого своего телефона, чтобы перевести остаток денежных средств на другую карту, обнаружил, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» (№) денежные средства отсутствуют, поскольку был осуществлен перевод в сумме 18 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 1191, где получателем являлся Д.С. X. В результате хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), ему причинен материальный ущерб на сумму 18 800 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный его доход составляет 42 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и материально помогает своим родителям. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 06.03.2024 около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора спросил, имеется ли у него банковская карта, на которую можно перевести денежные средства, чтобы в дальнейшем снять и передать ему. Он (Свидетель №1) сказал, что у него имеется карта ПАО «Сбербанк». После этого он (ФИО3) спросил, можно ли ему на карту переведут денежные средства – долг, но так как у него нет банковских карт, поэтому он обратился к нему за помощью. Он (Свидетель №1) сказал, что можно перевести по номеру его телефона (№), к которому привязана его карта. Через несколько минут на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) поступили денежные средства в сумме 18 800 рублей от А.А. Щ. Встретившись с ФИО5 в районе Центрального автовокзала, они вместе направились к терминалу ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где через терминал снял со своей карты указанную сумму и передал ее ФИО5 Так как последний был ему должен 10 000 рублей, то он спросил у ФИО2 о возврате долга, на что последний передал ему 8 000 рублей в счет частичного погашения долга, после чего разошлись. 08.03.2024 примерно в 08 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении хищения денежных средств с чужого банковского счета. Поняв, что хищение денежных средств совершил ФИО5, он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что не знал о том, что денежные средства ФИО5 не принадлежат и он их похищает. ФИО5 сказал, что это ему кто-то возвращает долг. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 06.03.2024 примерно 17 часов 30 минут ему позвонила (ФИО)1 и пригласила его к себе домой, чтобы посидеть отдохнуть и распить спиртное. Т.к. он не возражал, то пошел к ней домой по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, когда он стал подходить к дому ФИО4, проходя мимо подъезда № 2, на бетонном выступе, расположенном сбоку входной двери подъезда № 2, увидел спортивный рюкзак черного цвета. Предположив, что в нем могут находиться ценные вещи, решил его похить, чтобы потом продать. С этой целью он подошел к рюкзаку. Так как рядом никого из посторонних не было, он взял в руки спортивный рюкзак и направился в подъезд № 1, где проживает его знакомая ФИО4. Зайдя к ней в квартиру, он оставил похищенный рюкзак в коридоре возле вешалки для одежды. Пройдя к Инне за стол, увидел, что у нее в гостях находиться еще мужчина, которым оказался ФИО5. В ходе распития спиртного, он решил посмотреть, что находиться в рюкзаке, поэтому встал из-за стола и направился в коридор. Открыв рюкзак, стал вытаскивать из него вещи. В этот момент подошел Егор и стал ему помогать, так как он (Свидетель №2) находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 достал из похищенного рюкзака мобильный телефон в корпусе темного цвета, который стал осматривать, после чего сказал ему, что телефон хороший, а у него нет. Он знал о том, что телефоны отслеживаются и находятся, поэтому решил не забирать его себе, а отдать Егору под предлогом подарка, пояснив, что у него два мобильных телефона и один дарит ему. ФИО5 согласился и забрал телефон себе. О том, что рюкзак был им похищен, он никому не говорил. Так же в рюкзаке находилась пластиковая спортивная питьевая бутылка и внешний аккумулятор (Пауэр банк) марки «Romoss» в корпусе черного цвета для зарядки телефонов и иных гаджетов. После того, как они распили спиртное и отдохнули, Егор ушел домой, а он остался у Инны ночевать. 07.03.2024 примерно в 08 часов 00 минут они с Инной проснулись. Так как ему нужны были денежные средства, то он решил продать похищенный им спортивный рюкзак и внешний аккумулятор (Пауэр банк) марки «Romoss», сказав об этом Инне, с которой вместе вышли на улицу, где продали неизвестному им мужчине спортивный рюкзак за 1000 рублей и внешний аккумулятор (Пауэр банк) марки «Romoss» за 1 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что в телефоне были подключены смс - уведомления, он не знал, так как его не осматривал, а сразу отдал его ФИО3 Е как подарок.

Вина ФИО2, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- протоколом осмотра месте происшествия от 13.03.2024 - участка местности, расположенного в 1 метре от остановки общественного транспорта «Центральный автовокзал» по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что он находился в этом месте, когда 06.03.2024, воспользовавшись мобильным телефоном, который ему подарил Свидетель №2, перевел денежные средства в сумме 18 800 рублей на банковскую карту своего знакомого Свидетель №1, совершив хищение денежных средств с чужого банковского счета. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 54-59); 

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2024, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2024, в ходе которого осмотрен CD-R диск «Verbatim» со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» (№), расчетный счет (№), открытый на имя Потерпевший №1 и банковской карте ПАО «Сбербанк» (№), расчетный счет (№), открытый на имя Свидетель №1. В ходе осмотра установлено, что 06.03.2024 в 22 часа 26 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), расчетный счет (№) осуществлен денежный перевод в сумме 18 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), получателем которого является Свидетель №1. Кроме того, установлено, что 06.03.2024 в 22 часа 26 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) осуществлен денежный перевод в сумме 18 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), расчетный счет (№), открытый на имя Свидетель №1, после чего 06.03.2024 в 22 часа 36 минут через терминал ATM 60009075 с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), счет которой открыт на имя Свидетель №1, были обналичены денежные средства в сумме 18 800 рублей. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-79, 80-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2024 - CD-R диска «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписях он в лице мужчины № 1 опознает себя, а в лице мужчины № 2 - своего знакомого ФИО2, при этом пояснив, что 06.03.2024 примерно в 22 часа 35 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 пришли к уличному терминалу ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, через который он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) обналичил денежные средства в сумме 18 800 рублей, которые ему были переведены неизвестным мужчиной по просьбе его знакомого ФИО2, которые он после снятия передал последнему (л.д.88-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2024 - CD-R диска «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что в лице мужчины № 1 он опознает своего знакомого Свидетель №1, а в лице мужчины № 2 – себя, при этом пояснив, что 06.03.2024 примерно в 22 часа 35 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришли к уличному терминалу ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, через который последний с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме 18 800 рублей, которые в последующем передал ему (л.д. 96-103);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 А.А. от 01.04.2024, из которой следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 106).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, и признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 20.02.2024 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «Интоксикация нескольких ПАВ».

Согласно заключению эксперта № 529 от 09.04.2024, ФИО2 не страдает алкоголизмом, поэтому в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. ФИО2 страдает полинаркоманией, поэтому нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании (л.д. 62-63).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, частичное возмещение имущественного вреда в размере 10000 рублей, а также помощь детскому дому и достижения в области спорта.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является наличие в действиях последнего рецидива преступлений, который по своему виду является опасным. 

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также восстановит социальную справедливость, является лишение свободы. 

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений статьи 25.1 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 13.08.2024, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать время его содержания под стражей с учетом задержания, с 11.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск «Verbatim» со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» (№) и банковской карте ПАО «Сбербанк» (№), а также CD-R диск «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Журавлев