Дело № 2-3685/2020 

28 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело № 2-3685/2020по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со ФИО2 убытки в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор поручения от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя (защитника) оказание юридической помощи, а именно: представительство по гражданскому делу № 2-4052/16 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга. Денежные средства в сумме 150 000 руб. доверитель выплачивает в течение 1 месяца после окончания судебного разбирательства. 07 декабря 2016 года между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя (защитника) оказание юридической помощи, а именно: представительство по гражданскому делу № 2-4052/16 в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе. Денежные средства выплачиваются ФИО1 ФИО3 при положительном рассмотрении апелляционной жалобы в суде и вступлении решения в законную силу. Вместе с тем, как указывает истец, указанные юридически значимые действия ответчиком выполнены не были. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства ему возвращены не были (л.д. 38-39).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 26). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4052/16, приходит к следующему. 

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя (защитника) оказание юридической помощи, а именно: представительство по гражданскому делу № 2-4052/16 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга. Денежные средства в сумме 150 000 руб. доверитель выплачивает в течение 1 месяца после окончания судебного разбирательства. 

07 сентября 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4052/16 в удовлетворении исковых требований Т Л.А. к ФИО1 о признании недостойным наследником отказано. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поручения от 04 апреля 2016 года, оплата по указанному договору должна быть произведена не позднее 07 октября 2016 года. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поручения от 04 апреля 2016 года в сумме 150 000 руб. (л.д. 27).

Во исполнение судебного приказа, ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства, что подтверждается расписками ответчика от 08 декабря 2016 года, 01 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, 20 июля 2017 года (л.д. 6).

При этом, как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, оригинал расписок от 08 декабря 2016 года, 01 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, 20 июля 2017 года находится у истца.

07 декабря 2016 года между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя (защитника) оказание юридической помощи, а именно: представительство по гражданскому делу № 2-4052/16 в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе. Денежные средства выплачиваются ФИО1 ФИО3 при положительном рассмотрении апелляционной жалобы в суде и вступлении решения в законную силу.

Из материалов гражданского дела № 2-4052/16 следует, что 10 января 2017 года состоялось судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы Т Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску Т Л.А. к ФИО1 о признании недостойным наследником, в котором постановлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, которым, решение от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В обоснование иска истец указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4052/16 ответчиком не были приложены платежные документы об оплате истцом услуг ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Вместе с тем, условиями договоров поручения от 04 апреля 2016 года и 07 декабря 2016 года участие ответчика в судебном заседании по вопросу возмещения судебных издержек не предусмотрено, данные услуги истцом не оплачивались.

Из материалов гражданского дела № 2-4052/16 следует, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года удовлетворено в части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. с Т Л.А. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. 

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, участие в рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по гражданскому делу № 2-4052/16 он принимал на безвозмездной основе, истец присутствовал в здании суда, в судебном заседании участвовать отказался. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 973 ГК РФ, суд полагает, что условия договора поручения на совершение юридических действий ответчиком исполнены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения от 04 апреля 2016 года и 07 декабря 2016 года. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии у него подлинников платежных документов и невозможность представить их в суд как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4052/16. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,57,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме решение принято 02 октября 2020 года.