Дело №а-5217/2025

УИД 27RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

АО «Хабаровские энергетические системы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А40-194334/24-69-1775 о взыскании с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2645177,73 руб. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был взыскан исполнительский сбор в размере 185162,44 руб. Истец считает, что установленный исполнительский сбор в размере 185162,44 руб. подлежит отмене или уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается справками банков о состоянии расчетных счетов должника, бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ и многочисленными исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества. Согласно данным Федресурса в отношении АО «ХЭС» открыто 143 исполнительных производства на общую сумму 454,8 млн. рублей. По данным АО «ХЭС» задолженность погашена непосредственно на расчетные счета взыскателя в размере 175000000 руб. непосредственно в счет оплаты налогов и сборов, непогашенная задолженность составляет 92081277,08 млн. рублей. При этом, по данным службы судебных приставов размер исполнительных производств не уменьшен на оплаченные суммы, оплаченные исполнительные производства не окончены и не прекращены. В период с марта 2025 года по сентябрь 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и ЕАО были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право в размере 50 и 100 % по всем заключенным договорам электро и теплоснабжения, заключенным АО «ХЭС» с потребителями до накопления суммы долга по исполнительному производству в количестве 189 штук. Согласно данных постановлений все текущие платежи потребители АО «ХЭС» должны перечислять на депозитный счет СОСП для гашения задолженности по налогам и сборам. Однако, по сведениям АО «ХЭС» после вынесенных судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и ЕАО 179 постановления, только 13 потребителей перечислили текущие платежи во исполнение полученных ими постановлений (в апреле на сумму 4023638,50 руб., в мае 4180224,49 руб. и в июне 3337505,06 руб.). Не оплаченная задолженность потребителя, игнорирующих постановление судебного пристава-исполнителя составляет 18333351,48 руб. На расчетные счета АО «ХЭС» перестали поступать денежные средства по оплате долгов по договорам энерго и теплоснабжения, что ставит АО «ХЭС» в крайне тяжелое материальное положение и невозможность исполнять обязанности по выплате заработной платы работникам общества. В связи с наличием арестов всех расчетных счетов Общества и списанием поступающих на них денежных средств ОСП по 

<

адрес> и СОСП в 2023 года списано 39 млн. руб., в 2024 году - 79 млн., за 9 месяцев 2025 г. списано 29 млн. Более того, АО «ХЭС» осуществляет деятельность по эксплуатации генерирующих объектов и объектов электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности Верхнебуреинского, Тугуро-Чумиканского муниципальных районов на основании заключенных Концессионных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов теплоснабжения 

<

адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов теплоснабжения 

<

адрес>), а также договора безвозмездного пользования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объектов электроснабжения 

<

адрес>), то есть система электроснабжения является изолированной. Следовательно, АО «ХЭС» осуществляет деятельность путем преобразования, передачи и распределения (сбыта) электрической и тепловой энергии и относится к субъекту естественных монополий. В целях исполнений указанных видов деятельности и обеспечения теплом и светом отдаленных районов 

<

адрес>, АО «ХЭС» необходимо производить закупку топлива и проводить ремонт оборудования. В такой ситуации взыскание исполнительского сбора еще более усугубляет финансовое положение должника и делает невозможным провести мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2025-2026 гг., что может привести к угрозе жизни и здоровья граждан. Взыскание исполнительского сбора является нарушением права не только должника, но и неопределенного круга лиц, которым будет недопоставлен коммунальный ресурс. Просит освободить АО «ХЭС» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления № судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Административный истец АО «ХЭС» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 13 ГПК РФ также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3).

В силу положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А40-194334/24-69-1775 о взыскании с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2645177,73 руб.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику АО «ХЭС» в установленный законом срок, которому судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа представлены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника АО «ХЭС» в размере 185162,44 рублей.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Часть 3 названной статьи определяет, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Одной из основных целей создания АО «ХЭС» является привлечение финансовых ресурсов для осуществления инвестиционных проектов, направленных на социально-экономическое развитие края и связанных с проектированием, строительством и реконструкцией тепловых, электрических, газовых сетей и других энергетических объектов на территории 

<

адрес>, а также обеспечения надежного и эффективного теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения потребителей (пункт 2.1 Устава), что по мнению суда, не исключает в данном случае в силу особенностей статуса субъекта ответственности, при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, применение положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

АО «ХЭС» осуществляет, в том числе деятельность по эксплуатации генерирующих объектов и объектов электросетевого хозяйства в гранах зоны деятельности Верхнебуреинского и Тугуро-Чумиканского муниципальных районов на основании концессионных соглашений и договора безвозмездного пользования. В целях исполнения названных видов деятельности и обеспечения теплом и светом отдаленных районов 

<

адрес>, обществу необходимо производить закупку топлива и проводить ремонт оборудования, выплачивать заработную плату сотрудникам. 

Судом установлено, что общество не уклоняется от исполнения исполнительного документа, не осуществляет действий по сокрытию имущества, не препятствует действиям судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного взыскания. 

Неисполнение требований исполнительного документа связано с арестом расчетных счетов Общества и списанием денежных средств службой судебных приставов в порядке предусмотренной законом очередности, что подтверждается представленными в материалы дела справками банка и сведениями судебного пристава-исполнителя. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок и отсутствии вины должника в его неисполнении. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о тяжелом финансовом положении Общества, в связи с наличием большого количества исполнительных производств, в том числе исполнительных производства по взысканию задолженности в пользу бюджета Российской Федерации. В свою очередь необходимость оплаты исполнительского сбора накладывает на организацию дополнительную финансовую нагрузку и влечет негативные последствия для осуществления деятельности по обеспечению теплом и светом населения 

<

адрес>. 

Таким образом, ввиду наличия объективных причин, указанных выше, и отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая размер исполнительского сбора в размере 185162,44 рублей его несоразмерность степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает необходимым удовлетворить требование АО «ХЭС» и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» от взыскания исполнительского сбора в размере 185 62,44 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.