Дело № 12-29/2019 

Решение

 

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

14 мая 2019 года п. Куеда 

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием заявителя Рыпалева Д.А., 

Лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, 

ФИО2 в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рыпалева Д.ПА. в интересах ФИО3 на определение от 17 декабря 2018 г. принятое ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Куединскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения побоев в отношении ФИО3

Установил:

Определением от 17 декабря 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения побоев ФИО3 в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в интересах ФИО3 с жалобой обратился адвокат Рыпалев Д.А., в которой указывая, что оспариваемое определение является незаконным и не обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства данного дела исследованы неполно и не всесторонне. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2018 г. отменить. 

В судебном заседании заявитель адвокат Рыплев Д.А. на доводах жалобы настаивал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с жалобой был не согласен, полагал, что выводы УУП ФИО4 основаны на его объяснениях, так как умышленно он никому ударов не наносил. 

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов КУСП 4135, 18 октября 2018 г. зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 по факту нанесения ей побоев со стороны незнакомого мужчины 18 октября 2018 г. в кафе «Кристалл» п. Куеда. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Куединскому району ФИО4 в обжалуемом определении от 17 декабря 2018 г., давая оценку событиям, происходившим18 октября 2018 г. возле кафе «Кристалл» п. Куеда, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО3. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует оценка событий, происходивших 18 октября 2018 г. возле кафе «Кристалл» п. Куеда, оценка объяснений ФИО3, а также опрошенных в ходе проверки очевидцев произошедшего: 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11. В обжалуемом определении не указано, какие именно события были установлены в ходе проверки, имело ли место событие административного правонарушения. 

Таким образом, имеются основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в ОМВД России по Куединскому району на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения процессуальных требований, являются существенными, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в интересах ФИО3 удовлетворить.

Определение от 17 декабря 2018 г. принятое ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Куединскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения побоев в отношении ФИО3 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Куединскому району. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова