№2-3738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 150000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп, согласно которому, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228778 рублей 42 копейки, в том числе: 110781 рубль 09 копеек – сумма основного долга, 148103 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 1969893 рубля 99 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора подтверждается заявлением на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 получил от банка кредитную карту 522003******9883 с кредитным лимитом в сумме 150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, с перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанным с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО2 карты, открытии на его имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками. 

Договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 соответствует требованиям ч.1 ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд признает ответчиков нарушившими обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в суд выписка по счету № свидетельствует о том, что с сентября 2015 года задолженность по кредиту заемщиком и поручителем не погашалась. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность в сумме 2228778 рублей 42 копейки, в том числе: 110781 рубль 09 копеек – сумма основного долга, 148103 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 1969893 рубля 99 копеек – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, последняя задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в сентябре 2015 и больше оплата кредита не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиками не оспорен.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчики были не лишены возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство и внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, в данном случае подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

В то же время, суд усматривает несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1969893 рубля 99 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1969893 рубля 99 копеек последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5988 рублей 84 копейки, по 2994 рубля 42 копейки с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278884 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе: 110781 рубль 09 копеек – сумма основного долга, 148103 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 20000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Ю.М. Зайцева 

<

данные изъяты>