дело №2 – 1462/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ОАО «УК Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего содержания крыши неоднократно происходили протекания и залития квартиры истцов. По факту залития неоднократно составлялись акты о залитии, в том числе Акт от 25 апреля 2017 года. Поскольку в добровольном порядке ущерб управляющей организацией возмещен не был, истцы обратились за составлением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно локальной смете, составленной ООО «Полимер – Ресурс – Воронеж», стоимость ремонта квартиры истцов, поврежденных в результате залитий, составила 331 829 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной форме просила взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 109 835 руб., установив данную сумму не подлежащей взысканию в связи с фактическим исполнением ответчиком, взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 29 617 руб. 40 коп., расходов на проведение оценки ремонта квартиры в размере 10 000 руб., оплату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 127 519 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В принятии дополнительного требования ФИО1 о возложении на ОАО «УК Железнодорожного района» обязанности по устранению течи кровли отдельным определение суда отказано.

Истцы ФИО2 и ФИО3 дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска и полагала заявленную истцами стоимость восстановительного ремонта квартиры завышенным. Указала, что согласно экспертному исследованию, выполненному АНО «МБСЭИО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 109 835 руб., которые были выплачены истцам 14 сентября 2018 года. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда до разумного размера,. 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей собственности ФИО1 – 3/8 доли, ФИО2 – 3/8 доли, и ФИО3 – 1/4 (л.д. 9, 10, 11).

Факт осуществления ОАО «УК Железнодорожного района» деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> сторонами не оспаривается.

Согласно Акту от 27 января 2015 года, составленному комиссией в составе инженера ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО5 и инженера ООО «Сфера ЖКХ» ФИО6, в квартире 

<

адрес> имеются следы залития в коридоре, жилой комнате. Причина залития определена комиссией как результат течи кровли над квартирой (л.д. 178).

Согласно Акту от 25 апреля 2017 года, в квартире 

<

адрес> имеются следы залития в коридоре, ванной комнате, кухне, жилых комнатах. Причина залития – течь кровли над квартирой (л.д. 179).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно Локальной смете от 12 марта 2018 года, выполненной ООО «Полимер – Ресурс – Воронеж», и положенной в основу искового заявления, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 331 829 руб. 81 коп. (л.д. 33 – 62).

Как следует из представленного ответчиком экспертного исследования АНО «МБСЭИО» от 11 апреля 2018 года №0245 – 18, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 109 835 руб.

В связи с наличием расхождения сторон в определении фактически причиненного вреда и его оценки, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №9083/6 – 2 от 06 ноября 2018 года, в результате экспертного осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведенного 15 октября 2018 года, установлено, что в квартире имеются повреждения (дефекты) отделки поверхностей потолков, стен, дверных полотен:

комната (помещение №2) площадью 17,5 кв.м. на момент проведения осмотра:на поверхности потолка, облицованного полистирольной плиткой наблюдается массовое отслоение плитки, на поверхности потолка имеются следы затеков в виде разнооттеночных пятен; на поверхностях стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются частичные отслоения полотен обоев от основания стен, на стенах наблюдаются разнооттеночные следы затеков, в виде ржавых пятен, а также темные следы, предположительно следы плесени; дверной блок имеет деформацию, неплотное прилегание дверных полотен.

Коридор (помещение №8) площадью 8,0 кв.м. на момент проведения осмотра:

на поверхности подвесного потолка типа «Армстронг» наблюдается отслоение, коробление потолочной плитки, на поверхности потолка имеются разнооттеночные следы затеков в виде ржавых пятен; на стенах оклеенных обоями простого качества, наблюдаются следы затеков, на поверхности стен имеются разнооттеночные следы затеков в виде ржавых пятен, отслоение штукатурного слоя, а так же темные следы на поверхности отделки стен деревянной рейкой;

Ванная комната (помещение №6) площадью 3,5 кв.м. на момент проведения осмотра:

на поверхности потолка облицованного полистирольной плиткой наблюдается отслоение плитки, темные следы, предположительно следы плесени; на поверхности стен, окрашенный клеевой побелкой имеются следы затеков в виде разнооттеночных пятен;

Кухня (помещение №5) площадью 9,5 кв.м. на момент проведения осмотра:

на поверхности потолка, выполненного клеевой окраской наблюдается выпадение штукатурного слоя вдоль стыков плит перекрытия (рустов), разнооттеночные следы затеков;

Жилая комната (помещение №4) площадью 8,2 кв.м. - на момент проведения осмотра:

на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются фрагментарно следы затеков в виде разнооттеночных пятен, проявившиеся фрагментарно вдоль наружной стены и в местах стыков плит перекрытия; на поверхностях стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются частичные отслоения полотен обоев от основания стен;

Жилая комната (помещение №9) площадью 10,5 кв.м.:

на поверхностях стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются частичные отслоения полотен обоев от основания стен, наблюдаются темные следы, предположительно следы плесени;

Балкон площадью 3,6 кв.м. на момент проведения осмотра:

на поверхности потолка, выполненного клеевой окраской наблюдаются фрагментарно следы затеков в виде разнооттеночных пятен, отслоение окрасочного слоя; оконные рамы имеют следы (разводы) от намокания, коробление оконных створок.

В результате осмотра спорной квартиры установлено, что кроме повреждений отделки помещений, отраженных в копиях Актов обследования спорной квартиры от 17 января 2015 года и 24 апреля 2017года, выявлены и т.н. «скрытые» дефекты, которые стали проявляться через определенный промежуток времени, вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещениях спорной квартиры после залития. К таким дефектам можно отнести: дефекты отделки стен и потолка в жилой комнате (помещение №4) площадью 8,2 кв.м., дефекты отделки стен в жилой комнате (помещение №9) площадью 10,5 кв.м., дефекты отделки и оконной рамы балкона.

Стоимость восстановительного ремонта составила 452 руб. 40 коп. (л.д. 197 – 218).

Суд принимает указанного заключение эксперта, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

17 сентября 2018 года ОАО «УК Железнодорожного района» перечислило ФИО1 109 835 руб. в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры (л.д. )

Таким образом, не возмещенным остался вред в размере 29 617 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру, в том числе в пользу ФИО1 – 11 106 руб. 52 коп., в пользу ФИО2 – 11 106 руб. 52 коп., в пользу ФИО3 – 7 404 руб. 35 коп.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

Испрашиваемый истцами размер компенсации в сумме 100 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим характеру нарушения прав истцов, но с учетом длительности психо- травмирующей ситуации суд определяет в пользу каждого из истцов 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила во взыскании штрафа отказать, т.к. управляющая компания в добровольном порядке частично возместила стоимость ущерба. В случае взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемый штраф не соответствует последствиям нарушения прав истцов.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству суда 20.08.2018 г., частичная выплата стоимости восстановительного ремонта произведена 14.09.2018 г. в размере 109 835 рублей, уплаченная управляющей компанией в процессе рассмотрения дела в суде сумма подлежит учету при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истцов. 

Учитывая размер причиненного вреда, последствия нарушения прав истцом со стороны ответчика, суд полагает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 13 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Основания для взыскания расходов по содержанию общедомового имущества ( за отопление и содержание общедомового имущества) в сумме 127 519 руб. 15 коп. в порядке ст. 15 ГК РФ суд не усматривает, т.к. собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходы на содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

С заключением эксперта в суд поступило заявление экспертной организации о возмещении расходов на ее проведение в размере 11 993 руб. (л.д. 217). Данных об оплате расходов на проведение экспертизы сторонами на момент вынесения решения у суда не имеется.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ОАО «УК Железнодорожного района».

Также суд полагает необходимым взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки причиненного вреда в целях обращения в суд в размере 10 000 руб. (л.д. 63 – 67).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, в том числе 3 990 руб. 85 коп. за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 109 835 (сто девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей. В связи с добровольным исполнением решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 11 106 рублей 52 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 44 106 (сорок четыре тысячи сто шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 11 106 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 34 106 (тридцать четыре тысячи сто шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 7 404 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 30 404 (тридцать тысяч четыреста четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 85 копеек, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, 

<

...> «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 

<

***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 05.12.2018 г.