Дело № 1-396/2024

УИД 70RS0001-01-2024-000923-20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Кокорчука М.В., 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Танцерева А.В., 

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, 

при секретаре Харченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>

ранее судимой:

- 09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 28.02.2023 штраф заменен на 60 часов обязательных работ. Снята с учета 27.04.2023 в связи с отбытием наказания;

осужденной после совершения инкриминируемых деяний: 

- 15.05.2023 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2023 обязательные работы заменены на 40 дней лишения свободы в колонии-поселении. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16.08.2023 по 13.09.2023. Освобождена 24.09.2023 в связи с отбытием наказания;

- 07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; 

- 15.11.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.11.2023) к обязательным работам на срок 220 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 02.04.2024 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней. В связи с нахождением под стражей при решении вопроса о замене обязательных работ лишением свободы в период с 21.02.2024 по 18.03.2024 наказание полностью отбыто;

- 14.12.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Томска от 04.04.2024) по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.11.2023) к обязательным работам на срок 220 часов. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 02.07.2024 к отбывания наказания по данному приговору подлежит 40 часов обязательных работ (не отбытый срок наказания составляет 36 часов обязательных работ). Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.12.2024 не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 4 дня. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23.10.2024 по 26.10.2024 (постановление в законную силу не вступило);

- 10.12.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор в законную силу не вступил), 

находящейся под стражей по данному уголовному делу с 23.10.2024, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут 18.02.2023 до 06 часов 30 минут 19.02.2023, правомерно находясь в 

<

адрес обезличен> в г.Томске, увидев на столе в кухне указанной квартиры сотовый телефон «VIVO Y20», принадлежащий ФИО5 №1, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 спит и за ее (ФИО4) преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стола в кухне принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон «VIVO Y20» стоимостью 10 000 рублей, с sim-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым похитила его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению - продала, а вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды, чем причинила потерпевшему ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Она же, ФИО4, в период времени с 06 часов 30 минут 19.02.2023 до 21 часа 48 минут 23.02.2023, правомерно находясь в 

<

адрес обезличен> в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5 №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 указанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО5 №2 в квартире отсутствует и за ее (ФИО4) преступными действиями никто не наблюдает, подыскав в сети Интернет объявление о покупки бывшей в употреблении бытовой техники, позвонила на указанный в объявлении номер, сообщив неустановленному лицу о том, что желает продать якобы принадлежащие ей (ФИО4) телевизор и холодильник, и договорилась с этим лицом о встрече с целью продажи указанной бытовой техники. После чего неустановленные в ходе предварительного расследования оценщик бытовой техники и два грузчика, не осведомленных о ее (ФИО4) истинных преступных намерениях, в указанный период времени приехали 

<

адрес обезличен> в г.Томске, где осмотрев холодильник «Samsung», находящийся в кухне указанной квартиры и телевизор «Томсон», находящийся в одной из комнат указанной квартиры, приобрели у ФИО4 холодильник «Samsung» и телевизор «Томсон» за 7000 рублей, после чего забрав их, уехали. Тем самым ФИО4 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее ФИО5 №2 имущество – холодильник «Samsung», стоимостью 15000 рублей и телевизор «Томсон», стоимостью 5000 рублей, распорядилась им по своему усмотрению - продала, а вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды, чем причинила потерпевшей ФИО5 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 18.02.2023 около 20.00 часов она приехала в гости к своей маме ФИО5 №2 и ее сожителю – ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Находясь дома у мамы и ФИО5 №1, они сидели на кухне за столом и общались, в какой-то момент ФИО5 №1 поставил свой сотовый телефон Vivo в корпусе синего цвета на зарядку и положил его на кухонный стол. Через некоторое время мама с отчимом ушли спать, когда они уходили спать, то сотовый телефон ФИО5 №1 оставался на кухне на столе. Когда она легла спать, то решила похитить сотовый телефон ФИО5 №1, чтобы его продать и выручить денежные средства. Проснувшись рано утром, пока мама и ФИО5 №1 спали, она встала, взяла сотовый телефон ФИО5 №1 со стола на кухне и отключила его. В этот же момент встал ФИО5 №1, однако когда она выходила из квартиры, то ФИО5 №1 не видел, что она забрала его сотовый телефон и она ему об этом ни чего не сказала. После чего в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» ИП ФИО1, расположенном по 

<

адрес обезличен> в г.Томске она по своему паспорту за 3 000 рублей продала сотовый телефон, похищенный ей у ФИО5 №1, выкупать данный телефон она не собиралась. Позднее ей позвонила ФИО5 №2 и сказала, чтобы она вернула сотовый телефон ФИО5 №1, и если она этого не сделает, то ФИО5 №1 обратится в полицию. Она сказала ФИО5 №2, что сдала телефон в ломбард и обещала выкупить, но так этого и не сделала (том №1 л.д.135-139, 237-240, 246-250).

Выслушав подсудимую, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно с ФИО5 №2 18.02.2023 около 20.00 часов к ним с сожительницей домой по вышеуказанному адресу приехала дочь сожительницы - ФИО4 Находясь дома они общались за столом на кухне, когда они сидели за столом, сотовым телефоном он не пользовался, но помнит, что оставил его на столе на кухне, где поставил его заряжаться. Затем, примерно около 00.00 часов они все пошли спать. 19.02.2023 около 05.30 часов он проснулся, ФИО4 собиралась уезжать домой. Через некоторое время после ухода ФИО4, он обнаружил, что со стола на кухне пропал его сотовый телефон. Обнаружив пропажу сотового телефона, он сразу же понял, что его похитила ФИО4 Примерно через день ФИО4 сама позвонила его сожительнице и сказала о том, что это она взяла телефон и сдала в ломбард, так как очень нуждалась в денежных средствах, но вернет сотовый телефон в течение двух дней, но так и не вернула. Таким образом, ФИО4 похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «VIVO Y20» в корпусе синего цвета, указанный телефон он приобретал в конце июля 2022 года за 15 000 рублей, в настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Также в телефоне была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как его месячная заработная плата составляет 25 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей в месяц (том №1 л.д.80-83, 88-91).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно с гражданским мужем – ФИО5 №1 18.02.2023 около 20.00 часов к ней с мужем по вышеуказанному адресу приехала ее дочь ФИО4 В квартире они находились втроем, а именно: она, ФИО5 №1 и ФИО4 Когда они сидели за столом, сотовым телефоном муж не пользовался, но помнит, что он оставил его на столе на кухне, поставил его заряжаться. Затем, примерно около 00.00 часов они все пошли спать. 19.02.2023 ее разбудил муж и сообщил о том, что его сотовый телефон пропал, также рассказал, что около 05.30 часов проснулся, ФИО4 собиралась уезжать домой, а через некоторое время после ухода ФИО4 он обнаружил, что со стола на кухне пропал его сотовый телефон. Обнаружив пропажу сотового телефона, он сразу же понял, что его телефон похитила ФИО4 Через день ей позвонила ФИО4 и сообщила о том, что это она взяла сотовый телефон ФИО5 №1 и сдала его в ломбард, так как очень нуждалась в денежных средствах, также пояснила, что вернет сотовый телефон в течение двух дней, но этого не сделала (том №1 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО2 показала, что работает в комиссионном магазине «ГолдАвтоИнвест» ИП ФИО1 Согласно базе данных, было установлено, что 19.02.2023 в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест» расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> гражданкой ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения был сдан сотовый телефон марки «VIVO Y20» о чем имеется договор комиссии №

<

номер обезличен> от 19.02.2023, согласно которому комитентом является ФИО4, которая продала в комиссионный магазин указанный сотовый телефон за 3000 рублей без права последующего выкупа. В дальнейшем сотовый телефон «VIVO Y20» был продан магазином (том №1 л.д.105-107).

Свидетель ФИО3 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска показал, что в ходе работы по уголовному делу 

<

номер обезличен>, возбужденному по факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1, им был проверен ломбард «ГолдАвтоИнвест» (ИП ФИО1), расположенный по 

<

адрес обезличен> в г.Томске, и было установлено, что 19.02.2023 в утреннее время ФИО4 по своему паспорту продала в указанный ломбард, сотовый телефон «VIVO Y20», похищенный у ФИО5 №1, без права последующего выкупа, за 3000 рублей. Также им было установлено, что этот телефон был реализован ломбардом. У сотрудника ломбарда им был изъят договор комиссии (том №1 л.д.108-112).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО5 №1 от 26.02.2023 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

номер обезличен> от 26.02.2023, согласно которому он сообщает о краже сотового телефона «VIVO Y20», в хищение которого подозревает ФИО4 (том №1 л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2023, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том №1 л.д.55-62);

- протокол выемки от 10.03.2023, согласно которому у свидетеля – оперуполномоченного ФИО3 был изъят договор комиссии № 

<

номер обезличен> от 19.02.2023, который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 99-100,101-102,103);

- договор комиссии № 

<

номер обезличен> от 19.02.2023, согласно которому ФИО4 сдала в ИП «ФИО1» сотовый телефон «VIVO Y20» за 3000 рублей (том №1 л.д.104).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой ФИО4 в хищении имущества ФИО5 №1 установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимой, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО2, ФИО3 не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд считает установленным, что ФИО4 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъяла имущество из законного владения потерпевшего, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему – 10 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований нет, оценка имущества произведена с учетом его состояния и периода эксплуатации, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по данному эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №2

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, вышеуказанная квартира принадлежит ей, ее брату и маме ФИО5 №2 в равных долях. 19.02.2023 после того, как она похитила сотовый телефон ФИО5 №1, она вернулась домой. В связи с тем, что она все еще нуждалась в денежных средствах, то у нее возник умысел продать имущество, которое находилось в квартире. Вся бытовая техника и мебель, находящаяся в квартире, приобреталась ФИО5 №2 в течение нескольких лет. Ее мама разрешала ей пользоваться имуществом, которое находится в квартире, однако распоряжаться данным имуществом ФИО5 №2 ей не разрешала и говорила об этом. Она решила из данной квартиры похитить телевизор и холодильник, принадлежащие ее матери ФИО5 №2, марку и модель которых она не помнит. Для того, чтобы продать указанные вещи, она в интернете на сотовом телефоне в поисковике ввела «скупка бытовой техники», и ей было предложено несколько объявлений. Пройдя по ссылке, она позвонили по номеру указанному в объявлении. По телефону ей ответил мужчина, которому она сообщила, что хочет продать телевизор и холодильник, последний ей сообщил, что они проводят оценку на месте и самостоятельно забирают бытовую технику. Примерно через час к ней домой приехали трое ранее незнакомых мужчин, и после осмотра оценщик предложил ей заплатить за телевизор 4000 рублей, за холодильник 3000 рублей. Данное предложение ее устроило, и она согласилась. Оценщик передал ей денежные средства в размере 7 000 рублей, при этом никаких документов они не составляли. Далее двое грузчиков из квартиры вынесли вышеуказанное имущество. Она пояснила оценщику, что указанное имущество принадлежит ей, и она его хочет продать. Вырученные с продажи имущества денежные средства она потратила на собственные нужды (том №1 л.д. 220-223, 229-233, 237-240, 246-250).

Выслушав подсудимую, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 2001 году она приобрела 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. С апреля 2022 года она перестала проживать в указанной квартире, в указанной квартире проживает ее дочь ФИО4 В указанной квартире находится различное имущество, которое принадлежит ей лично, имущества дочери в данной квартире нет, кроме личных вещей. 23.02.2023 около 17.00 часов она пришла в вышеуказанную квартиру. Замок на входной двери был исправен, дверь в квартиру она открыла своим ключом. Дверь и замок не имели никаких следов повреждений. Она прошла в квартиру и увидела, что на кухне у окна у правой от входа на кухню стены отсутствует холодильник в корпусе белого цвета. Пройдя в одну из комнат квартиры, она увидела, что с полки шкафа, расположенного с правой от входа в комнату стороны, отсутствует телевизор марки «Томсон» в корпусе черного цвета. Она поняла, что указанное имущество могла похитить только ее дочь ФИО4, поскольку последняя нигде не работает, употребляет наркотические средства, ранее уже похищала ее имущество. Она не разрешала дочери распоряжаться, продавать, дарить, закладывать, выносить, перемещать ее имущество, находящееся в квартире. Таким образом, у нее были похищены холодильник, который она приобретала более 15 лет назад за 30 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Телевизор марки «Томсон», который приобрела в 2019 году за 10 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 20 000 рублей, и является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и получает пенсию в размере 12 200 рублей, оплачивает коммунальные услуги по двум квартирам (том №1 л.д. 193-196,199-202).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что после хищения у него сотового телефона, в какую точно дату, он не помнит, его сожительница ФИО5 №2 поехала домой к дочери ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, но последней дома не оказалось. Со слов ФИО5 №2 ему стало известно, что после осмотра квартиры она обнаружила, что в квартире отсутствует холодильник и телевизор, которые она приобретала на свои личные денежные средства. ФИО5 №2 пыталась связаться со своей дочерью по телефону, однако последняя не выходила на связь (том №1 л.д. 80-83, 88-91).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетеля обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО5 №2 от 23.02.2023 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

номер обезличен> от 23.02.2023, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> она обнаружила пропажу холодильника «Самсунг» и телевизора «Томсон», в краже подозревает свою дочь (том №1 л.д.140, 141);

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2023, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том №1 л.д.142-151);

- скриншоты объявлений интернет-сайта «Авито», которые также подтверждают стоимость похищенного у потерпевшей ФИО5 №2 имущества (том №1 л.д.203-205).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой ФИО4 в хищении имущества ФИО5 №2 установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимой, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №2 и свидетеля ФИО5 №1, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Умышленные действия ФИО4, связанные с хищением имущества, суд оценивает как тайные, поскольку они были совершены в отсутствии собственника имущества, а присутствующие при этом оценщик и грузчики не осознавали противоправность ее действий, полагая, что она действует правомерно, в связи с этим умысел подсудимой был направлен именно на тайное хищение имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Суд также считает установленным размер ущерба, который был причинен потерпевшей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, оценка имущества произведена с учетом его состояния и периода эксплуатации, подтверждается объявлениями на сайте «Авито» о продаже аналогичных товаров, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ей ущерба. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по данному эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, а также принесение ею извинений потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО4 от 24.02.2023 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №2, не имеется, поскольку сотрудникам полиции на момент ее принятия уже было известно о причастности ФИО4 к совершенному преступлению, о чем свидетельствует заявление ФИО5 №2 от 23.02.2023 и ориентировка от 24.02.2024. Кроме того, сама подсудимая ФИО4 в судебном заседании показала, что явку с повинной она написала после того, как сотрудники полиции уведомили ее об имеющемся подозрении в хищении имущества ФИО5 №2, в связи с чем сделанное ей заявление о преступлении не может быть признано добровольным, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение ФИО4 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, и ее отношение к содеянному, ее семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении нее не поступало.

В то же время суд учитывает, что ФИО4 ранее судима за преступление против собственности, в период не снятой не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, в короткий промежуток времени совершила два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО4 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о склонности ФИО4 к совершению подобного рода преступлений, а также о том, что предыдущее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказывает на нее должного исправительного воздействия, поскольку она продолжает совершать преступления, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, применение ст.73 УК РФ об условном осуждении в данном случае является нецелесообразным. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении нее ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2023 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2023).

Суд при вынесении приговора не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 14.12.2023, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.12.2024 в срок отбывания наказания по данному приговору зачтен период нахождения ФИО4 под стражей с 23.10.2024 по 26.10.2024 (из расчета 1 день за 1 день), который является периодом нахождения ее под стражей по настоящему делу, то есть подлежит льготному зачету в срок отбывания наказания (из расчета 1 день за 2 дня). Вопрос о сложении назначенных наказаний и зачета отбытого наказания суд полагает возможным разрешить в порядке Главы 47 УПК РФ, в ходе производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

К отбыванию наказания ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена колония-поселение.

В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 были заявлены гражданские иски к подсудимой ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей и 20000 рублей соответственно. Учитывая, что потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в судебном заседании отказались от исковых требований, о чем, после разъяснения им последствий отказа от иска, подали письменные заявления, производство по их гражданским искам подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО4, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2023-19.02.2023), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.02.2023-23.02.2023), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2023 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2023), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО4 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу в период с 23.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО4 наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2023 в период с 16.08.2023 по 24.09.2023. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 10.12.2024 исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей и 20000 рублей соответственно, прекратить. 

Вещественное доказательство – договор комиссии от 19.02.2023 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)