Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

с участием прокурора ФИО6, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что находится в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с истцом в браке была приобретена доля в праве на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, пом.IV, указанное имущество является совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ из претензии ФИО3 истцу стало известно, что ФИО2 заключила с ФИО3 договор залога вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На совершение указанной сделки нотариальное согласие истца не было истребовано, в том числе при его государственной регистрации. В связи с изложенным, истец просил признать договор об ипотеке №ДИ-№ (договор залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, указал, что письменного и(или) нотариального согласия на заключение договора залога (ипотеки) указанной доил недвижимого имущества, приобретённого в браке, не давал, о наличии такого договора узнал только после претензии ФИО3, направленной его супруге, касающейся возврата денежных средств по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по известному адресу, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании выразил согласие с иском, также представил письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание возражений против поданного ФИО1 иска не выразил, представил письменную позицию по делу..

ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 против иска возражала, указывала, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, истец ФИО1 знал о заключенном договоре и участвовал в обсуждении его условий, также полагала пропущенным срок давности обращения в суд. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Балашихинского городского прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34-35, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. ст. 420-421, 431.1, 434, 173.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО13.Я.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Хав, предметом которого являлось нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (уловный) №. 

Стороны согласовали цену договора в 5200000рублей (п.3.1), при этом сумма в размере 2600000рублей подлежала оплате наличными в день подачи документов на государственную регистрацию, а оставшаяся сумма 2600000рублей подлежала уплате наличными в день получения документов о государственной регистрации права (п.3.2 договора).

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2 и ФИО4 по ? доле ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Факт передачи (получения) денежных средств по договору в размере, установленном п.3.1 договора ни одной из сторон договора не оспаривался, сведения об оспаривании и(или) признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Текст договора не содержит каких-либо сведений о приобретении объекта недвижимости покупателями ФИО2 и ФИО4 у ФИО3 полностью, либо частично за счет заемных и(или) кредитных денежных средств.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении банного брака на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Истец ФИО1 указал, что, поскольку вышеназванное нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (уловный) № приобретено в период брака с ФИО2, приобретенная ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на него является совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что регистрация права на указанную долю осуществлена на имя ФИО2

Представитель ФИО2 данный факт не оспаривал и на то, что указанная доля в праве является единоличной собственностью ФИО2 не ссылался.

Таким образом, суд находит установленным, что приобретенная ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (уловный) № является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО4 с другой стороны заключен договор об ипотеке №№ (договор залога недвижимого имущества), целью заключения которого являлось обеспечение обязательств ФИО4 и ФИО2 перед ФИО3 по договору займа №

<

адрес>, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (основной договор) (п.1.1).

Из текста договора об ипотеке следует, что заемщиками по основному договору (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) выступают ФИО4, ФИО2, а займодавцем – залогодержатель по данному договору об ипотеке ФИО3 (п.1.2), который на условиях, предусмотренных основным договором (договором займа от ДД.ММ.ГГГГ) принял на себя обязательство передать ФИО2 и ФИО4 денежную сумму в размере 30500000рублей, а ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть данную сумму в соответствии с графиком в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своих обязательств по договору займа ФИО2 и ФИО4 предоставили в залог недвижимое имущество по адресу 

<

адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (условный) № (п.3.1), при этом стороны согласовали стоимость указанного имущества как 38500000рублей (п.4.1 договора).

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка. Ипотека зарегистрирована в пользу ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что его согласие на залог недвижимого имущества (доли в нем), совместно нажитого в браке с ФИО2, при заключении такого договора и его регистрации в Росреестре не испрашивалось, что является существенным нарушением действующего законодательства, т.к. залог является способом обеспечения обязательства, в качестве обеспечения ФИО2 было предложено совместно нажитое в браке имущество, судьбой которого она распорядилась единолично.

О заключении такого договора он узнал от ФИО4 и от своей супруги только в 2024году, когда ФИО3 предъявил требования в суд об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2 представила в суд письменные объяснения, из которых следует, что ею в браке с ФИО1 была приобретена доля в праве на вышеуказанное нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, долевым сособственником данного нежилого помещения также является ФИО4 (как установлено судом отец ФИО2).

Нежилое помещение приобреталось в целях дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, при этом на его ремонт, а также на развитие бизнеса требовались денежные средства, которые планировалось взять в кредит.

ФИО3 предложил ей и ФИО4 предоставить заем на сумму 3000000рублей, в качестве процентов за пользование деньгами попросил 500000рублей. При этом ими была написана расписка о получении денежных средств на указанную сумму, а также подписан договор об ипотеке №ДИ-08062023-1, в котором указывалось на то, что между сторонами должен был быть подписан основной договор займа, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке.

После регистрации договора об ипотеке денежные средства по договору займа им со стороны ФИО3 не передавались и не переданы до настоящего времени.

Нотариальное согласие на заключение договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от ее супруга ФИО1 не отбиралось и не предоставлялось в органы Росреестра, при этом, как утверждается ФИО2, своего супруга ФИО1 о заключении такого договора она в известность не ставила.

Поскольку фактически денежные средства получены не были, как и не был заключен основной договор займа, ФИО2 полагала договор залога не имеющим юридической силы, однако в августе 2024года узнала об обращении ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, после чего рассказала обо всей ситуации своему супругу, который обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным.

Требования ФИО1 в письменном заявлении признала в полном объеме.

ФИО4 представил в суд письменные объяснения, фактически аналогичные объяснениям ФИО2, в которых также указывал на то, что договор займа с ФИО3 не заключал, денежных средств не получал, не знал, имелось ли у его дочери нотариальное согласие от супруга на заключение договора залога, сам об этом ФИО1 сказал после получения претензии ФИО3 и искового заявления в Симоновский районный суд 

<

адрес>.

С требованиями ФИО1 выразил согласие.

Свои доводы подтвердил лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом 

<

адрес> принято к производству исковое заявления ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании денежных средств связаны с невозвращением ответчиками взятой у ФИО3 в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы 30500000рублей, требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на заключенном между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 договоре об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>.

Дело до настоящего времени не рассмотрено.

В материалы дела Симоновского районного суда 

<

адрес>, а равно в настоящее дело представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО4 и ФИО2 получили от ФИО3 денежные средства в размере 30500000рублей в соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным в расписке графиком.

Первоначально ФИО3 были представлены в суд письменные возражения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО4 с другой стороны заключении договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу 

<

адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (условный) №, согласие на покупку данного имущества со стороны ФИО2 ее супруг ФИО1 давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО9 сумму займа в размере 30500000рублей, в обеспечение возврата указанного займа составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного недвижимого имущества. ФИО3 указывал, что ФИО1 присутствовал при сделке и помогал готовить документы, в связи с чем безусловно знал о заключении договора залога, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ФИО3 и ФИО4, а равно доказательств недобросовестности участников данной сделки при ее заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были собственноручно подписаны согласия супруга на приобретения недвижимого имущества и на заключение договора займа, в связи с чем имел возможность оспорить договор с момента его заключения, ФИО1 вводит в заблуждение суд, указывая, что узнал о сделке только в июне 2024года, полагал пропущенным срок исковой давности обращения в суд со стороны истца.

Также ФИО3 ссылался на то, что договор залога является вспомогательной сделкой, заключен в обеспечение договора займа между сторонами, в связи с чем признание недействительным договора залога должно в свою очередь являться основанием для возврата со стороны ФИО4 и ФИО2 всего полученного ими по основному обязательству – договору займа.

В обоснование своих доводов ФИО3 в лице его представителя предоставлены согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение его супругой ФИО2 нежилого помещения по договору купли-продажи №Хав от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5200000рублей, а также на то, что недвижимое имущество, приобретаемое супругой с использованием средств по договору займа, будет обременено залогом в пользу заемщика по договору займа.

Также представлено согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ на заключение займа, в котором ФИО1 дает согласие на заключение в течение 14 календарных дней с даты удостоверения настоящего согласия его супругой договора займа, исполнения обязательств по которому будет обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой). Сумма займа, на заключение которого он давал согласие, составляет 30500000рублей, срок – 18 месяцев, исполнения обязательства обеспечивается недвижимым имуществом по усмотрению супруги. 

Также данное согласие предусматривало таковое на то, что недвижимое имущество, приобретаемое супругой с использованием средств, полученных по договору займа, будет обременено залогом в пользу заемщика по договору займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 были даны пояснения о том, что ранее спорное нежилое помещение принадлежало ФИО3, а ООО «Мегаполис», учредителями которого являлись ФИО4 и ФИО1, арендовали у него данное помещение.

Впоследствии им было принято решение продать данное нежилое помещение арендаторам, в целях реализации которого был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана заниженная стоимость нежилого помещения 5200000рублей. Фактически же стоимость данного нежилого помещения была согласована в 38500000рублей, что близко к ее рыночной стоимости. Деньги ФИО3 получил в соответствии с условиями договора купли-продажи, остальную сумму должен был получить в рассрочку от ФИО4 и ФИО2, которые написали ему расписку на сумму 30500000рублей (из представленных в дело документов следует, что расписок фактически было две – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на одни и те же суммы). Договор залога был заключен в обеспечение возможности получения ФИО3 недоплаченной суммы за проданное имущество. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует в документах, но заключался ли фактически такой договор, ФИО3 не помнит, текста договора, подписанного сторонами, не имеется. Денежные средства, указанные в расписке, он фактически ФИО4 и ФИО2 не передавал. ФИО1 присутствовал при заключении всех договоров и давал ему письменное согласие на заключение договора займа и договора залога его супругой. Было ли нотариальное согласие, он не помнит. В Симоновский суд обратился с целью получить недоплаченные ему денежные средства, договор купли-продажи и его условия до настоящего времени не оспаривал. 

Также были представлены письменные пояснения (отзыв), в том числе как ответный отзыв на возражения ФИО2

Допрошенная судом свидетель ФИО10 показала, что помогала ФИО3 готовить документы, касающиеся продажи нежилого помещения на Хавской, а также проект договора займа и залога нежилого помещения на 38,5млн рублей, отдельного договора займа не помнит, полагала, что это договор «два в одном», конкретные обстоятельства и причины заключения такого договора ей неизвестны, при передаче денежных средств она не присутствовала. При подготовке проектов документов, в том числе договора залога, общалась с ФИО1, с которым вела переписку.

Из представленных документов из Росреестра усматривается, что на регистрацию подавался только договор залога (ипотеки), сведений о предоставлении в органы Росреестра нотариального согласия ФИО1, как супруга ФИО2, совместно с договором залога не имеется, доказательств наличия такого нотариального согласия ФИО1, в том числе у ФИО3, не имеется и с его стороны не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-08062023-1 было соблюдено требование ст.35 СК РФ о получении нотариального согласия ФИО1, как супруга ФИО2 на совершение сделки по залогу недвижимого имущества, доля в праве на которое является совместной собственностью ФИО2 и ее супруга ФИО1, не представлено.

При этом, права истца, как долевого сособственника доли в праве на имущество, переданное в залог, в данном случае нарушены, поскольку в настоящее время у ФИО3 возникли требования относительно обращения взыскания на данный предмет залога, связанные с неисполнением договора займа, в обеспечение которого данный договор залога был заключен.

Имеющееся в материалах дела согласие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов ответчика ФИО3, поскольку из его буквального прочтения следует, что такое согласие выдавалось на случай заключения ФИО2 договора купли-продажи с использованием данных заемных средств, в то время как из текста заключенного между сторонами договора купли-продажи усматривается, что денежные средства, переданные продавцу по данному договору, заемными не являлись, а итоговая цена договора купли-продажи была другой. 

Кроме того, согласие не имело нотариальной формы и имело срок действия, который к моменту фактического заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При этом, поскольку данное согласие находилось на руках у ФИО3, он не мог не знать о том, что оно не является нотариальным, а равно, что оно имеет ограниченный срок действия и конкретную цель.

Иного согласия, в том числе на залог недвижимого имущества в связи с иными обстоятельствами, в том числе в качестве обеспечения займа на иные цели, ФИО1 своей супруге ФИО2 не давал.

При этом, из материалов дела также следует, что каких-либо допустимых доказательств того, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор займа на сумму 30500000рублей, в обеспечение которого между сторонами был заключен и подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (договор об ипотеке) №№, в деле не имеется, текст данного договора займа ни одной из сторон не представлен, расписка в получении денежных средств сама по себе письменный договор займа с конкретной датой и номером, как отражено в договоре залога, подменить не может.

Более того, ни один из ответчиков (ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО3) не отрицают, что денежные средства в размере 30500000рублей ФИО3 именно в качестве займа ФИО4 и ФИО2 фактически не передавались.

При этом ФИО4 и ФИО2 указывали на безденежность написанной ими расписки, а из пояснений ФИО3 усматривается наличие иных оснований для заявления требования о взыскании суммы 30500000рублей, не связанных с обязательствами, вытекающими из договора займа, а связанных с заключенным между сторонами ранее договором купли-продажи недвижимого имущества, при этом с его стороны также указано, что именно в качестве займа он данную сумму ФИО2 и ФИО4 в дату написания расписки, совпадающую с датой заключения договора залога, не передавал.

Поскольку договор займа и обстоятельства его заключения, а также правовая природа правоотношений, касающихся денежной суммы в 30500000рублей, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет данного спора не входят, судом дальнейшая оценка природы данной сделки в рамках настоящего судебного разбирательства не дается. 

Для целей рассмотрения данного дела суд полагает существенным и достаточным установление самого факта отсутствия письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного в спорном договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также взаимные пояснения сторон, что указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа не передавалась.

Таким образом, поскольку оспариваемый истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа 30500000рублей, иного основания для его заключения текст договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, сведений о заключении данного договора залога в целях обеспечения какой-либо иной сделки, либо иных обязательств, кроме указанных в его тексте не имеется, а нотариальное согласие от ФИО1, выданное его супруге ФИО2 на заключение данного договора залога, требующего государственной регистрации, им не выдавалось, о чем не могли не знать участники сделки ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подписавшие данный договор и подавшие его на государственную регистрацию, суд полагает требования ФИО1 о признании данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности обращения в суд, т.к. договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд имело место со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте).

Оценивая данный довод, суд не находит оснований для отказа в иске по данному основанию, исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 ч.3 СК РФ, 173.1 ГК РФ, ст.182 ч.3 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 течет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, в силу оспоримости данной сделки.

Оснований полагать, что ФИО1 знал о совершенной сделке в дату подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. стороной указанной сделки он не являлся и не присутствовал при ее совершении. 

Доводы ответчика об обратном, своего подтверждения при рассмотрении дела, по мнению суда не нашли, представленная переписка сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 знал о том, что данный договор залога будет заключен, а равно знал о дате его заключения.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства фактически установлено, что в дату написания расписки денежные средства в указанной в ней сумме со стороны ФИО3 были в установленном порядке переданы ФИО4 и супруге истца ФИО2, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что он, не будучи стороной данной сделки, узнал от ФИО4 и ФИО2 о том, что договор залога был фактически заключен его супругой и зарегистрирован в установленном порядке, только после получения последними сведений об обращении ФИО3 в Симоновский суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что имело место в сентябре 2024года (а само обращение в Симоновский суд имело место в августе 2024года), со стороны ФИО3 не опровергнуты.

Таким образом, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место в течение месяца со дня подачи иска ФИО9 в Симоновский районный суд 

<

адрес>, срок давности обращения в суд со стороны ФИО1 не является пропущенным.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что срок обращения истца в суд с момента истечения годичного срока со дня подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), а равно со дня его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), составляет чуть более 3 месяцев, что при данных обстоятельствах в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть признано уважительной причиной нарушения годичного срока, если вести отсчет с момента заключения договора залога и(или) его государственной регистрации.

Также, исходя из отсутствия письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие подтверждения наличия между сторонами именно заемных обязательств, в данном случае срок исковой давности в силу положений ст.181 ч.1 ГК РФ должен составлять 3 года и на момент обращения истца в суд пропущенным не является.

Признание недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, как недействительной сделки, в качестве своего последствия влечет исключение сведений о его регистрации в ЕГРН в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Иных требований в рамках данного дела, в том числе встречных в порядке и в соответствии со ст.137-138 ГК РФ, подлежащих разрешению по существу, сторонами не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке №№ (договор залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО13 Яной ФИО5 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, корпус 1, пом.IV.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Миронова Е.М.

.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миронова Е.М.