№12-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 07 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием представителя ООО «Промышленная логистика» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Промышленная логистика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от 20.02.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Промлогистика», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, ООО «Промлогистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что в постановлении от 15.09.2017г. отсутствует подпись представителя Общества о получении постановления. В протоколе об административном правонарушении на л.д.1 также отсутствует подпись представителя Общества. Уведомления о вручении постановления Обществу в деле не имеется, почтовый реестр не заверен сотрудниками почты и не подтвержден сайтом «Почта России», кроме того, в нем указан неправильный адрес местонахождения Общества, так, вместо пом.69, указана кв.69. В расписке ФИО3 речи о составлении протокола в отношении Общества не идет. Платежное извещение Общество не получало, кроме того, в нем не соответствует номер постановления. В удовлетворении ходатайства представителя Общества от 16.02.2018г. об ознакомлении с материалами дела было отказано в устной форме, что нарушило право Общества на защиту. 19.02.2018г. представитель Общества повторно подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебных заседаний, назначенных на 20.02.2018г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в своем определении указал, что Обществу предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, что, по мнению заявителя, является формальной отпиской, поскольку представителю предлагалось ознакомиться с 15-ю делами с 14 до 17 часов 19.02.2018г. Однако, в это время представитель был занят в КрасГАУ, где преподает. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания неверно указано название Общества, а именно «Промстройлогистика». Кроме того, постановление ФИО3 и иным представителям Общества не вручалось, почтовой квитанции о направлении постановления в материалах дела также не имеется. С постановлением от 15.09.2017г. представитель ООО «Промлогистика» был ознакомлен судебными приставами в рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки ООО «Промлогистика» в добровольном порядке оплатило штраф платежным поручением №7 от 19.01.2018г. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что Общество сменило адрес нахождения, в связи с чем не могло получать корреспонденцию по ул.Ленина,102-пом.69 в г.Красноярске. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Промлогистика», расположенное по ул.Ленина,102-пом.69 в г.Красноярске, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 №18810177170915245543 от 15.09.2017г. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.10.2017г., однако, ООО «Промлогистика» в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф не уплатило, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от 20.02.2018г. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Промлогистика» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении №77ФП411217 от 17.01.2018г.;

-постановлением №18810177170915245543 от 15.09.2017г. о привлечении ООО «Промлогистика» к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ;

-сведениями о получении постановления №18810177170915245543 от 15.09.2017г. ООО «Промлогистика»;

-карточкой учета нарушений;

-сведениями по запросу в ФНС;

-распиской ФИО3 об осведомленности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2018г.;

-сопроводительным письмом о направлении копии протокола в адрес генерального директора ООО «Промлогистика» от 17.01.2018г.;

-отчетом с сайта «Почта России» о получении Обществом копии протокола об административном правонарушении;

-телефонограммой об извещении законного представителя Общества ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела от 15.02.2018г.;

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении. 

Довод заявителя об отсутствии в постановлении №18810177170915245543 от 15.09.2017г. подписи представителя Общества, подтверждающей получение постановления, а также довод о неполучении постановления в целом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», в связи с чем, постановление №18810177170915245543 от 15.09.2017г. вынесено без участия представителя ООО «Промлогистика».

В адрес Общества постановление направлено 18.09.2017г. и получено последним 04.10.2017г., что подтверждается сведениями с официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», находящимися в общем доступе, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, специальному заверению сотрудниками почтовой службы не подлежат.

Ссылка на то, что в реестре указан неверный адрес получателя (вместо пом.69 указана кв.69), судом также расценивается как несостоятельная в силу того, что в доме №102 по ул.Ленина в г.Красноярске квартиры №69 не существует, что исключает получение почтовой корреспонденции иным лицом. Отсутствие квартиры №69 в указанном доме подтверждается справкой сотрудников аппарата суда о выходе на ул.Ленина,102 г.Красноярска, а также приложенным к ней фотоматериалом. 

Довод о смене места нахождения общества ничем не подтвержден и опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которых юридическим адресом Общества является 

<

...> 102-пом.69. Представленное в настоящем судебном заседании представителем ФИО1 решение МИФНС №23 по Красноярскому краю №39182А от 30.12.2017г. также указывает на вышеприведённый факт. 

Довод о неосведомлённости законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ опровергается распиской генерального директора ООО «Промлогистика» ФИО3 от 13.01.2018г.

Ссылка на неверно указанный в платежном поручении номер постановления не является основанием для его отмены, как и описка в определении суда в наименовании Общества. 

Довод о нарушении права на защиту, выразившегося в непредоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами дела, расценивается как несостоятельный, поскольку генеральный директор Общества, с учетом занятости представителя ФИО1, не был лишен права лично ознакомиться с материалами дела, либо поручить это другому представителю. 

Уплата штрафа Обществом 19.01.2018г. не является основанием для отмены постановления, поскольку произведена с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Так, постановление №18810177170915245543 от 15.09.2017г. вручено Обществу 04.10.2017г. и вступило в законную силу 15.10.2017г. Таким образом, срок для уплаты Обществом штрафа является непозднее 15.12.2017г. Общество уплатило штраф 19.01.2018г., то есть с нарушением установленного законом срока, что образует состав ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, наказание назначено с учетом обстоятельств содеянного и его тяжести, с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от 20.02.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Промлогистика», - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов