Дело №2-799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 91482 рублей 47 копеек, из которых: 5236 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 85946 рублей 47 копеек – проценты за пользование займом в период с д.м.г. по д.м.г. согласно п. 4.1 договора займа, процентов за каждый день пользования займом начиная с д.м.г. в размере 2% от суммы займа (104,72 рубля) по день фактического исполнения, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 2944 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. ООО «...» (далее Заимодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) заключили договор займа № на срок с д.м.г. по д.м.г.. В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере 5236 рублей с начислением процентов в размере 25% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в срок до д.м.г.. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. д.м.г. займодавец передал заемщику 5236 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в п.3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем до д.м.г.. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Кроме того, п.5.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен единовременный штраф в размере 300 рублей. В период пользования займом ФИО1 оплатил часть задолженности, а именно: д.м.г. - 10217 рублей 30 копеек (на момент оплаты задолженность составляла 40303 рубля 04 копейки); д.м.г. – 3469 рублей 82 копейки (на момент оплаты задолженность составляла 28710 рублей 32 копейки); д.м.г. – 3467 рублей 41 копейка (на момент оплаты задолженность составляла 33003 рубля 84 копейки); д.м.г. – 3608 рублей 68 копеек (на момент оплаты задолженность составляла 32049 рублей 741 копейка). В настоящий момент остаток задолженности составляет 91482 рубля 47 копеек, из них 5236 рублей основной долг, 85946 рублей 47 копеек – проценты за пользование займом в период с д.м.г. по д.м.г., 300 рублей – сумма штрафа. д.м.г. ООО «...» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от д.м.г., заключенному между ФИО1 и ООО «...». Учитывая, что на основании упомянутого договора, ООО «ФортоТомск» приобрело право требования с ФИО1 возврата долга, согласно договору займа № от д.м.г., заявителем была направлена претензия в адрес должника с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи заявления в суд данные требования должником не исполнены, что является грубым нарушением прав ООО «ФортоТомск», как заимодавца.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФортоТомск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда от истца потупило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на д.м.г. в связи с тем, что представитель истца занят в другом процессе. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая то, что ООО «ФортоТомск» является юридическим лицом и в материалы дела доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснял, что кредитный договор с истцом не заключал, подпись в документах не его, подделана иными лицами без его на то ведома и согласия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований по основаниям, приведенным ответчиком. При этом указав, что ФИО1 договора займа не заключал, в документах не расписывался.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных материалов следует, что д.м.г. ООО «...» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа № на сумму в размере 5236 рублей на срок ... календарных дней, наличными денежными средствами.

д.м.г. ООО «...» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессия). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от д.м.г. заключенному между ФИО1 и ООО «...».

Определением суда от д.м.г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии подписей ответчика ФИО1 подписям в договоре займа № от д.м.г. и расходном кассовом ордере от д.м.г..

На основании заключения эксперта ... № от д.м.г. установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от д.м.г. и расходном кассовом ордере от д.м.г., а также краткая запись «пять тысяч двести тридцать шесть рублей» в расходном кассовом ордере, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.86-100).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФИО1 как сторона договора займа № от д.м.г. его не подписывал, то есть письменная форма договора не соблюдена, кроме того он не обращался в ООО «...» с целью заключения такого договора, денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере не получал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа ответчик с ООО «...» не заключал, следовательно, обязательств по его исполнению в соответствии с требованиями ст. 309, 809-811,819 ГК РФ у него не возникло, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами указанного договора, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ФортоТомск» отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ФортоТомск».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление директора ... о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 21300 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от д.м.г. (л.д.85), суд, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ООО «ФортоТомск», так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» в пользу ... (ИНН №, КПП № получатель ..., счет №, банк получателя: ... , БИК №, счет №) в счет возмещения расходов связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы по делу №, денежные средства в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская