Дело №12-18/2019

Судья М.М. Билалова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., при секретаре Аджековой Н.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 30.11.2018 года, которым было постановлено:

«признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6(шесть) месяцев»,

выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просившего постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 30.11.2018 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, и и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району ФИО2 просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 года в 01 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД младшим сержантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 11.07.2018 год в 01 часов 07 минут в с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД, управляя транспортным средством Фольксваген Поло за госномерами 

<

***> по ул. Аклавова не выполнил законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. И собранный материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в мировой суд для принятия решения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. И и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО4 постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 30.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу свою поддержал, просил суд об отмене вышеназванного постановления и.о. мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 показал суду, что 10 июля 2018 года он примерно около 24 часов действительно управлял автомобилем Фольксваген Поло за госномерами 

<

***>, по ул. Аклавова с.Терекли-Мектеб Ногайского района и был остановлен сотрудниками полиции. В этот момент он был абсолютно трезв, но инспектор ДПС стал предъявлять ему претензию, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на Алкотестере. Поскольку он очень спешил, сказал сотруднику полиции, что он сейчас отказывается и предложил дать ему возможность съездить домой, что он потом пройдет освидетельствование. Но они его не отпустили и между ними произошла небольшая потасовка. И его доставили в отдел полиции. Поскольку он очень спешил, а сотрудник ДПС предложил ему подписаться на протоколах и тогда они его отпустят, он согласился и расписался во всех протоколах, составленных отношении его. Хотя он был согласен пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ Ногайского района, но в связи с тем, что спешил, не стал ее проходить. Сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при задержании его и составлении протоколов об административном правонарушении, задержании его транспортного средства понятые не присутствовали, видеозапись не проводился. Поэтому протокола о задержании его транспортного средства, направлении его на медицинское освидетельствование и акт освидетельствование следует признать недействительным, т.к. при их составлении понятых на месте не было. 

Поэтому с решением мирового судьи от 30.11.2018г. он не согласен, т.к. судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Судебное заседание назначенное на 30 ноября 2018 года было проведено в его отсутствие, о дате разбирательства он не был уведомлен, а значит, он был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

И все бумаги, которые составил инспектор ДПС ФИО3, он стал расписаться и писать под диктовку ФИО3, на которые он ему указал. При этом ФИО3 сказал, что ему ничего не будет, так как он от освидетельствования не отказался.

ФИО3 не предлагал ему продуть в трубку алкотестера и точно также не предлагал ему проехать вместе с ним в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом копии каких-либо документов, данных ему на подпись инспектором ФИО3 ему не вручались.

Считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушениями закона и их использование в силу ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «п.З лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, и в соответствии с требованиями ч.З ст.26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, он не имел возможности отстаивать свои права и законные интересы, предоставленные ему ст.25.1 КоАП РФ и считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД от 30 ноября 2018 года подлежащим отмене.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД ФИО4 от 30 ноября 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО2 показал суду, что 11 июля 2018 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО3 и ФИО5 был доставлен в отдел полиции гражданин ФИО1 Он в тот день задел одну машину, вел себя неадекватно, им поступило сообщение и сотрудники полиции задержали его. Также сотрудники полиции, за неповиновение, надели на ФИО1 наручники и привезли его в отдел полиции. Он был возбужденный, шел запах алкоголя изо рта. Копию протокола об административном правонарушении, об отстранении транспортного средства, о задержании вручили ФИО1 Он отказывался проехать в больницу на медицинское освидетельствование на степень опьянения. Оформлением документов занимался инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО3

Считает, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Ногайскому району РД. Летом 2018 года, точную дату сейчас не помнить, во время дежурства совместно с инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО5 был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, за г/н 

<

***>, под управлением ФИО1. ФИО1 на вопросы отвечал несвязно, из его рта шел запах алкоголя, документов при себе не имел. Также ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотестера или проехать в ГБУ «Ногайская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в категоричной форме отказался. После, он составил протокол об административном правонарушении, при этом присутствовали двое понятых ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при всех мероприятиях. Кроме того, протокол об административном правонарушении, как и все другие документы, он дал на роспись ФИО1 Права и содержание протокола он ФИО1 разъяснял. ФИО1 вел себя неадекватно, на требование сотрудников полиции не реагировал и им пришлось вызвать подмогу из отдела полиции, которые приехали на патрульной автомашине и его доставили в дежурную часть.

ФИО7 Мауталиевич показал суду, что летом 2018 года, точную дату сейчас не помнить, ехал за автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО1, когда инспекторы ДПС ОГИББД ОМВД России по Ногайскому району РД остановили ФИО1, он тоже остановился. ФИО1 был немного пьян и выражался нецензурной бранью. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 продуть в трубку алкотестера или пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО1 отказывался ехать в отдел полиции, сопротивлялся и тогда приехала группа полицейских на автомашине и доставили его в отдел. Все протокола о задержании, предложении пройти освидетельствование и об административном правонарушении были составлены в отношении ФИО1 сотрудниками полиции в присутствии его и другого понятого ФИО9, который в настоящее время находится на учебе за пределами района. Поэтому он подтверждает перед судом, что ФИО1 действительно в ту ночь был пьян за рулем и в его присутствии тот отказался пройти медицинское освидетельствование.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2018 года, водитель ФИО1 в с.Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Как следует из содержания апелляционной жалобы и показаний ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отрицает.

Однако, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются исследованными в судебном заседании:

-протоколом 05 СМ №006622 об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2018г., из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло за г/н 

<

***>, 10.07.2018 года в с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД, в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст.12.3 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; 

-актом 05 СК 053463 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2018 года, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом 05 СК № 023967 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2018 года, из которого также следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись ФИО1 с отметкой «отказываюсь»;

-а также протоколом об административном правонарушении 05 СК №803340 от 11.07.2018 года, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Фольксваген Поло за г/н 

<

***>, 10.07.2018 года в 01 час. 07 мин. на ул. Аклавова с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. 

Вышеперечисленные протокола и акт освидетельствования был составлены в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9 И во всех указанных документах имеются росписи самого ФИО1, который признал в суде, что все подписи принадлежать ему и они учинены им собственноручно, но под диктовку инспектора ДПС ФИО3

Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он стал писать то, что ФИО3 ему говорил и расписался в тех местах, на которые он ему указал, что ФИО3 не предлагал ему продуть в трубку алкотестера и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что копии каких-либо документов, данных ему на подпись инспектором ФИО3 ему не вручались, не состоятельны и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2018г. и приложенных к нему документах везде имеются подписи ФИО1 о получении им копии указанных документов. 

При этом допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИББД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО3 показал, что им лично были разъяснены ФИО10 его права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 и ч.2 КРФ об АП, затем предложено ему ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснение и расписаться в получении копии протокола об административном правонарушении. На что ФИО1 не отказывался подписал все вышеуказанные протокола, получил копии протокола. И ФИО1 все время оправдывался, что он выпил всего одну бутылку пива.

Кроме того ФИО1 добровольно дал расписку о его согласии на СМС-извещения его о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании изложенного суд считает, что инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО3 не нарушены требования ч.ч.3, 4 ст.28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы поданной в районный суд жалобы были изучены и проверены, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд находит доводы жалобы ФИО1 не состоятельными и подлежащими отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО4 от 30 ноября 2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,6 г. (один год шесть месяцев), – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.И. Кулунчаков