№ 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Касаевой В.С.,

потерпевшей ФИО2 №1, 

защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 января 2023 года в утреннее время не позднее 07 часов 53 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, в условиях тёмного времени суток, ясной погоды, снежного покрытия, двигаясь по ул. Строителей со стороны ул. Ленина в направлении ул. Парковой г. Ясного Оренбургской области, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последними изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), а именно в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же п. 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий в виде снежного покрытия дорожного полотна, а также появившейся на проезжей части пешехода ФИО2 №1, переходившей дорогу, напротив дома № 9 по ул. Строителей в г. Ясном Оренбургской области, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза справа: крыла повздошной кости, тела и верхней ветви лонной кости, седалищной кости, боковых масс крестца с нарушением непрерывности тазового кольца, и сотрясения головного мозга, являющиеся опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивающиеся, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, и суду пояснил, что 18 января 2023 года в утреннее время около 07 часов 45 минут в условиях ясной погоды, без осадков, на своём автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №, вёз ребёнка в детский сад, двигался по ул. Строителей со стороны ул. Ленина в направлении ул. Парковой г. Ясного Оренбургской области. В районе автобусной остановки увидел женщину, имевшую намерение перейти дорогу, подал ей сигнал, решил, что она его услышала, поскольку последняя остановилась. Когда подъехал ближе, осознал, что женщина продолжила движение. Он (ФИО1) начал уходить от столкновения с нею, применил экстренное торможение, машину правой стороной занесло в сугроб, однако левым крылом он задел женщину-пешехода, установленную, как ФИО2 №1 Пострадавшая упала спиной на проезжую часть, он (ФИО1) выбежал из машины, подбежал к ней, услышал, что прохожие вызывают скорую медицинскую помощь, также начал оказывать ей помощь на месте, поднял и посадил в салон своего автомобиля. Вскоре женщина-пешеход была госпитализирована в медицинское учреждение, приехали сотрудники ОГИБДД. С его участием следственно-оперативной группой был проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он не отрицал своей вины, указал место наезда на пешехода, добровольно выдал флэш-карту с видеорегистратора. Ему провели медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

Дополнил, что сожалеет о случившемся, в содеянном искренне раскаивается, причиной дорожно-транспортного происшествия стала его беспечность и невнимательность. Принёс публичные извинения потерпевшей ФИО2 №1, просил оставить гражданский иск о компенсации морального вреда без рассмотрения до обращения потерпевшей в страховую компанию, где его ответственность застрахована. Оставшуюся сумму выразил желание компенсировать.

Уточнил, что после выписки пострадавшей из стационара, приходил к последней домой, передал супругу потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба 25000 рублей. Предлагал в качестве компенсации за причинённые неудобства ещё денежные средства, однако ФИО2 №1 от его помощи отказалась.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что 18 января 2023 года около 07 часов 30 минут вышла из дома на работу. Подойдя к проезжей части в районе ул. Строителей г. Ясного, посмотрела по сторонам, убедилась, что транспортные средства отсутствуют, начала переходить дорогу. Оказавшись на середине проезжей части, неожиданно для себя увидела машину, свет фар, почувствовала сильный удар в правую часть тела, упала и ударилась головой. К ней подбежали люди, вызывали скорую медицинскую помощь. От шока она поднялась, села в чью-то машину на заднее сиденье. Через несколько минут прибыли работники скорой медицинской помощи, отвезли в стационар. От удара транспортного средства, принадлежащего ФИО1, получила закрытые переломы костей таза справа, сотрясение головного мозга, была госпитализирована в г. Оренбург, где ей провели две операции. 

Долгое время привыкала к новым условиям: спала на спине, пищу и напитки принимала лёжа, пользовалась судном. После выписки из лечебного учреждения домой доставили на носилках, долго лежала, потом начала передвигаться на ходунках, костылях, только к июлю 2023 года пошла самостоятельно. И ей, и супругу из-за аварии, пришлось уволиться с работы. ФИО1 приходил к ней в квартиру, пытался просить прощение, но она не смогла с ним заговорить, ей было больно и обидно за себя. Он передал супругу 25000 рублей, они приняли их в счёт материального ущерба. После травмы длительное время чувствовала боли в области таза, продолжала принимать лекарственные средства, покупая их за свой счёт, посещала врача-травматолога амбулаторно. В связи с сотрясением головного мозга снизился уровень слуха, предстоит ещё обследование и долечивание. 

В судебном заседании приняла публичные извинений от виновника ДТП, простила последнего. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. 

Отвечая на вопросы участников процесса по заявленным требованиям, дополнила, что в страховую компанию «Ресо-Гарантия», где застрахована ответственность водителя ФИО1, не обращалась.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 18 января 2023 года его супруга ФИО2 №1 в утреннее время вышла из дома на работу, вскоре позвонила и сообщила о том, что её сбила машина. Прибежав к дому № по ул. Строителей в г. Ясном, увидел автомобиль чёрного цвета, въехавший в сугроб передними колёсами, однако супругу на месте не застал, её увезли в лечебное учреждение. В этот же день ФИО2 №1 госпитализировали в г. Оренбург, провели две операции. Буквально до июля 2023 года она восстанавливалась, училась заново ходить, длительное время передвигалась на ходунках и костылях, начались проблемы со слухом, до сегодняшнего дня беспокоят головные боли. 

К ним домой приходил ФИО1 и его адвокат, предложили помощь в размере 25000 рублей. Он принял деньги в счёт материального ущерба, поскольку расходы на лечение и восстановление супруги оказались очень большими, собственных средств не хватало. Виновник ДТП пытался просить у ФИО2 №1 прощение, но последняя не желала его видеть. В связи с произошедшими событиями и травмами жены, осуществляя за ней уход, вынужден был бросить работу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 18 января 2023 года в утреннее время, передвигаясь на своём автомобиле по ул. Строителей в г. Ясном Оренбургской области, увидела пожилую женщину, переходившую проезжую часть, а по встречной полосе - быстро приближающийся с ул. Ленина к ней автомобиль тёмного цвета. Женщина спокойно дошла до середины дороги, однако, увидев двигающуюся в её сторону машину, резко побежала к обочине, куда направил своё транспортное средство и водитель. Она (Свидетель №2) удара не видела, поскольку автомобиль занесло, поднялся снег. Женщина оказалась перед капотом на дороге, машина остановилась, застряв правыми колёсами в сугробе. Она (Свидетель №2) позвонила в службу спасения, назвала диспетчеру государственный регистрационный знак транспортного средства, сбившего женщину-пешехода. Погода в то утро была ясная, без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие снежное (т. 1 л.д. 135-136). 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О5 (т. 1 л.д. 138-139), 18 января 2023 года в 07 часов 50 минут, ведя ребёнка в детский сад, видел пожилую женщину, переходившую проезжую часть в районе ул. Строителей г. Ясного. Дойдя до середины дороги, женщина неожиданно остановилась, он (Ф.И.О5) увидел фары приближающегося автомобиля марки «Фольксваген Поло», двигающегося со стороны ул. Ленина, при этом женщина ускорилась и попала под транспортное средство на полосе его движения возле знака «автобусная остановка». От удара передним левым краем машины женщина упала на дорогу, а автомобиль заехал правыми колёсами в сугроб и остановился. Он (Ф.И.О5) бросился к пострадавшей женщине на помощь, последняя лежала на спине, её правая нога была вытянута, левая – согнута в колене. Водитель, позже установленный как ФИО1, также помогал женщине, подложил ей под голову шапку. Он (Ф.И.О5) вызвал скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 18 января 2023 года в утреннее время, проходя около дома № 9 по ул. Строителей г. Ясного, увидела автомобиль марки «Фольксваген», двигавшийся со скоростью более 60 км/ч со стороны ... в сторону ул. Парковой г. Ясного. При этом проезжая часть освещалась уличными фонарями, видимость была хорошая. Она (Свидетель №4) обратила внимание на пожилую женщину, которая вышла на проезжую часть, поняла, что водитель автомобиля не успеет затормозить. Вскоре последовал удар, машина оказалась в снежном вихре, въехав в сугроб. Женщина отлетела от автомобиля на пару метров и упала на спину. Она (Свидетель №4) вместе со своей коллегой ФИО3 начали оказывать пожилой женщине, позже установленной как ФИО2 №1, первую медицинскую помощь. Водитель автомобиля с посторонним мужчиной подняли пострадавшую и посадили в машину (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненское» (т. 1 л.д. 146-148), 18 января 2023 года из сообщения дежурного стало известно о том, что в районе ул. Строителей г. Ясного произошло дорожно-транспортное происшествие, - наезд на пешехода. Приехав на место с напарником Свидетель №6, напротив дома № 9 вышеуказанной улицы, на проезжей части по правой полосе движения от ул. Ленина в сторону ул. Парковой, зафиксировали легковой автомобиль марки «...», в кузове чёрного цвета, колёса которого находились за проезжей частью в сугробе, и водителя транспортного средства, позже установленного, как ФИО1 Пострадавший пешеход – женщина на месте ДТП отсутствовала, поскольку была госпитализирована в медицинское учреждение. На транспортном средстве в районе капота выявлены вмятина и повреждение декоративной накладки. По внешним признакам водитель был трезв, что подтвердило и освидетельствование. Погода на момент проведения осмотра была ясная, без осадков, видимость хорошая. При проверке узлов и механизмов управления автомобиля неисправностей не выявлено. В присутствии понятых и водителя следователем следственно-оперативной группы был проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, составлена схема ДТП, произведены необходимые замеры, изъята флэш-карта видеорегистратора и фрагмент декоративной накладки. Место наезда на пешехода в схеме дорожно-транспортного происшествия указано со слов ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №6 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненское» (т. 1 л.д. 150-152), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного пришествия с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 18 января 2023 года в утреннее время его и ещё одну девушку сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло» под управлением мужчины допустил наезд в районе ... на пешехода-женщину. Им, как понятым, разъяснили права и обязанности. Указанный автомобиль стоял передней частью в сторону ..., колёса были утоплены в сугроб, пострадавшего пешехода на месте происшествия не было, со слов сотрудников ГИБДД женщина была госпитализирована в медицинское учреждение. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, транспортное средство, составили схему места ДТП. Участвующий водитель указал место наезда на пешехода, из автомобиля была изъята карта памяти видеорегистратора. На передней части капота транспортного средства имелись незначительные повреждения. По окончании осмотра сотрудники полиции составили документы, все участвующие расписались, замечаний не последовало (т. 1 л.д. 143-145).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2023 года и места происшествия от 31 августа 2023 года, схемой и иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 49-69, 71-76). 

В ходе осмотра установлено место ДТП – проезжая часть в районе ... в зоне действия дорожного знака 5.16 «место остановки автобуса». Состояние погоды – ясно, без осадков, тёмное время суток, достаточное уличное освещение, видимость не ограничена, движение двухстороннее, ширина дорожного покрытия – 7,6 метров. В месте наезда обнаружен поверхностный след торможения правых колёс автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, длиной 14,6 и 11,8 метров, общей длиной - 26,4 метра, расположен в 5,8 метрах от левого края проезжей части и в 0,5 метра от правого края проезжей части ... от дорожного знака 5.16 «место остановки автобуса». Возле автомобиля зафиксирован обломок пластикового дефлектора (мухобойки) перед левым колесом, в месте его отлома – пучок ворсистой ткани светлого цвета, на автомобильном капоте – вмятина диаметром 20*22 сантиметра неправильной формы. С место ДТП изъяты вышеописанный автомобиль, флэш-карта марки «Кингстон 32 ГБ» с видеорегистратора, пластиковый фрагмент дефлектора.

При осмотре участка проезжей части автодороги по ... от ... в направлении ... в целях определения скорости движения автомобиля произведены замеры между электроопорами, расположенными слева по ходу движения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, со стороны встречной полосы за бордюрным камнем. Расстояние между опорами №№ 12 и 13 составило 27 метров 20 сантиметров, №№ 12 и 11 – 26 метров 20 сантиметров, №№ 11 и 10 – 58 метров 35 сантиметров. Расстояние от электроопоры № до параллельно расположенного места наезда составило 60 сантиметров. Кроме того, на осматриваемом участке местности по ходу движения в указанном направлении к месту наезда в 1 метре 91 сантиметре от проезжей части расположена металлическая труба газопровода, расстояние от вышеуказанного объекта до места наезда составило 37 метров 95 сантиметров.

Величина скорости движения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, на участке между опорами №№ 11 и 12 (слева по ходу движения автомобиля) установлена заключением эксперта № от 12 декабря 2023 года, и в условиях данного происшествия составила 69,4 км/ч. В оцениваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при скорости движения 60 км/ч, путём применения торможения в заданный момент. Водителю автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, с учётом положений п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 162-165). 

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят легковой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в кузове чёрного цвета; водительское удостоверение ... на имя ФИО1; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Фольксваген Поло» ... от 17 марта 2013 года; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «...» № от 11 июня 2020 года; страховой полис САО «Ресо-Гарантия» № от 22 ноября 2022 года, что отражено в протоколе от 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 174-182).

Изъятые в ходе выемки предметы и документы, а также при осмотре дорожно-транспортного происшествия фрагмент пластикового дефлектора чёрного цвета на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион; карта памяти марки «Кингстон», объёмом 32 Гб, содержащая видеозапись ДТП от 18 января 2023 года, оптические диски с записями файлов раскадровки и дорожно-транспортного происшествия осмотрены, зафиксированы в протоколах от 13 и 20 декабря 2023 года, признаны вещественными доказательствами. Транспортное средство с выявленной на капоте вмятиной, а также подлинники документов переданы на ответственное хранение ФИО1, дефлектор чёрного цвета, копии документов, карта-памяти марки «Кингстон», оптические диски приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169, 170, 183-197, 198-199, 203-208, 209). 

Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2023 года у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза справа: крыла повздошной кости, тела и верхней ветви лонной кости, седалищной кости, боковых масс крестца с нарушением непрерывности тазового кольца, и сотрясения головного мозга, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения ФИО2 №1 в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница (18 января 2023 года в 08 часов 52 минуты). Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 99-100).

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2013 года выпуска, чёрного цвета, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 179).

Согласно водительскому удостоверению серии № от 1 февраля 2022 года ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий B, B1, M; водительский стаж исчисляется с 2012 года (т. 1 л.д. 181).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым он двигался на автомобиле и, проявив невнимательность, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, в результате которого последней причинён тяжкий вред здоровью. 

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым при переходе проезжей части её сбил автомобиль под управлением ФИО1, после чего с травмами доставлена в медицинское учреждение, где длительное время проходила лечение; свидетеля Свидетель №1, которому сразу после случившегося позвонила супруга и сообщила о ДТП, произошедшем с ней, придя на место, увидел автомобиль в кузове чёрного цвета, въехавший в сугроб; показаниями свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О5, Ф.И.О6, явившихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 и женщины-пешехода; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 – сотрудников ДПС ГИБДД, принимавших участие в фиксации дорожно-транспортного происшествия, а также места наезда на пешехода ФИО2 №1 водителем ФИО1 Правдивость показаний сотрудников полиции, законность проведённых им процедурных действий по закреплению следов преступления, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, принимавшего непосредственное участие в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составления схемы ДТП. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2023 года, заключениями экспертиз о характере, локализации, способе причинения телесных повреждений потерпевшей, а также скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1 по делу не установлено, указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований, позволяющих считать заключения экспертов, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя содеянное, суд принимает во внимание, что между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 имеется прямая причинная связь.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил оконченное, неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, ведёт с нею общее хозяйство, вместе они занимаются воспитанием троих малолетних детей. Он занят общественно-полезным трудом, работает водителем погрузчика в АО «Оренбургские минералы», где должностными лицами производства охарактеризован с положительной стороны, как ответственный и надёжный сотрудник, способный выполнять порученные задания в установленные сроки, не допускающий нарушений возложенных на него должностных обязанностей. Награждён дипломом за участие в конкурсе профессионального мастерства 2018 года. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции, начальником участка ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» характеризуется также с положительный стороны, как лицо, не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении указанным органам информации об обстоятельствах преступления, до того им неизвестную, путём выдачи флэш-карты с видиорегистратора; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие данные, принесение публичных извинений потерпевшей ФИО2 №1, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено статьёй Особенной части УК РФ за соответствующее деяние, если с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ стороной обвинения не приведено.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (ред. от 18 декабря 2018 года) рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою многодетную семью на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, несёт большую кредитную нагрузку, выплачивая обязательства финансового характера, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Таким образом, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не имеется.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года (ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. 

Исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования гражданского иска ФИО2 №1 суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и степень тяжести причинённых потерпевшей физических и (или) нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными умышленными действиями ФИО1 гражданскому истцу ФИО2 №1 причинены глубокие физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что последняя долгое время испытывала и продолжает испытывать физическую боль, в течение нескольких месяцев находилась, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, была ограничена в передвижении вследствие полученной травмы, испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. Кроме того, у потерпевшей было нарушено душевное спокойствие, она осознавала свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, не могла продолжать активную жизнь и в настоящее время лишена возможности вести нормальный образ жизни, поскольку ей необходим период для восстановления полноценного здоровья. 

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, в размере 350000 рублей.

Вопреки доводам адвоката Ф.И.О14 компенсация морального вреда не относится к страховой выплате, связанной с возмещением вреда здоровью, что исключает оставление гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или обращением за медицинской помощью.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, ... года выпуска, чёрного цвета; водительское удостоверение № на имя ФИО1; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «...» № от 17 марта 2013 года; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «...» № от 11 июня 2020 года; страховой полис САО «Ресо-Гарантия» № ТТТ № от 22 ноября 2022 года, - оставить по принадлежности у осуждённого ФИО1, копии документов, – хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент пластикового дефлектора чёрного цвета на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ясненский» (квитанция № от 13 декабря 2023 года), - уничтожить;

- карту памяти марки «Кингстон», объёмом 32 Гб, содержащую видеозапись ДТП от 18 января 2023 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности осуждённому ФИО1, оптические диски с записями файлов раскадровки и дорожно-транспортного происшествия, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 28.03.2024