УИД 77RS0016-02-2023-030047-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 481 837,28 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 481 837,28 руб., компенсации за разницу в площади в передаваемом объекте долевого строительства в размере 65 313,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований, взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что 20.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/7-4-811-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства жилое помещение, квартиру № 811, расположенную по адресу: Московская обл, г.о. Ленинский, п. Битца, мкр. Южная Битца, б-р Южный, д. 6. Данная квартира передана по акту приема-передачи от 01.11.2022 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица АО «МСУ-1», ООО «Первый ДСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения на иск.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/7-4-811-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства жилое помещение, квартиру № 811, расположенную по адресу: Московская обл, г.о. Ленинский, п. Битца, мкр. Южная Битца, б-р Южный, д. 6. 

Данная квартира передана по акту приема-передачи от 01.11.2022 года. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости строительных недостатков истец обратился в ООО «Про-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению № МСК-48/08-23 от 31.08.2023 года стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 898 744,80 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 25.01.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № М-06(25)/2024 в квартире, расположенной по адресу: Московская обл, г.о. Ленинский, п. Битца, мкр. Южная Битца, б-р Южный, д. 6, кв. 811 имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет 481 837,28 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере 481 837,28 руб. являются обоснованными, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать взыскание денежных средств в счет стоимости строительных недостатков.  

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке возмещена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 481 837,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 4120, в связи с чем оснований для взыскания спорной денежной суммы решением суда не имеется.  

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки судом не может быть принят, поскольку произведен неверно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка ЦБ РФ с 19 сентября 2022 г. составляет 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки по договору за период с 16.11.2023 (десятидневный срок с момента получения претензии) по 21.03.2024 составляет 30 596,67 руб. (481 837,28*127*7,5%*1/300*2). 

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.   

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Одновременно суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации за разницу в площади объекта долевого строительства в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2 договора уточнение площади объекта производится до начала выполнения работ по планировке объекта (возведению внутренних перегородок) и любых отделочных работ в объектах. Любое расхождение фактической площади объекта по окончании выполнения работ по планировке объекта (возведению внутренних перегородок) и любых отделочных работ не влечет изменение цены договора. 

Из акта приема-передачи от 03.11.2022 года следует, что фактическая площадь квартиры составила 68,8 кв.м., что на 0,4 кв.м. меньше проектной площади квартиры 69,2 кв.м. 

В соответствии со ст. 4.5 договора в случае отклонения фактической площади объекта от ее общей приведенной площади, указанной в п. 2.1 Договора, до 0,5 кв.м., возврат денежных средств не производится.

С учетом изложенного требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о снижении неустойки, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 20 000 руб. 

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик