Дело № 1-341/2017 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника подсудимого в лице адвоката Климовой И.В., действующей на основании ордера * от 11.12.2017г.,

При секретаре Комаровой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного слушания. В помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>. судимого:

-01.02.2011г. приговором Сормовского районного суда *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского городского суда *** от 07.11.2011г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.08.2013г. по отбытию наказания;

-23.07.2014г. приговором Московского районного суда *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 29.11.2016г. по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

18.10.2017года около 16 часов 10 минут ФИО2, находился в помещении магазина «Антикваръ» ООО «Книжная лавка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, где рассматривал товар, представленный на открытых витринах. ФИО2 обратил внимание на стоявшую на прилавке шкатулку-сундучок, принадлежащую ООО «Книжная лавка», которую взял в руки и стал рассматривать. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение шкатулки-сундучка стоимостью 15000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, не имея намерения возвратить имущество, принадлежащее ООО «Книжная лавка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо очевидно для сотрудников магазина, которые находились с ФИО2 в одном помещении магазина, держа в руках шкатулку-сундучок стоимостью 15000 рублей, быстрым шагом направился к выходу из магазина. На требования сотрудников магазина прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, ФИО2 не реагировал, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе принадлежащее ООО «Книжная лавка» имущество, стоимостью 15000 рублей, выбежал из помещения магазина на улицу, попытавшись скрыться с места преступления с похищенным. 

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан преследовавшими его сотрудниками магазина «Антикваръ». 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ООО «Книжная Лавка» был бы причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного слушания.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6,43,60,68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ранее судим, на учете у нарколога не состоит, с 2005 года состоит под консультативном наблюдении 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы * от 25.10.2017 года ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки эмоционально–неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации (МБК-10 F60.30). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Объяснения подсудимого, данные сотрудникам полиции непосредственно после задержания и содержащие сведения о совершенном преступлении, суд расценивает в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской федерации признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления привлекается не впервые, должных выводов для себя не делает, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также по правилам:

части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. преступление носит не оконченный характер,

части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений,

части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного слушания.

Оснований для назначения наказания с применением правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2014г. в части неотбытого ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, часть. 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 декабря 2017года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей (включая время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) в период с 18 октября 2017г. по 19 декабря 2017г. включительно.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2014г. в части неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Московский районный суд города Нижнего Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Для осужденного, находящегося под стражей – в том же порядке и в те же сроки со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих ее интересы. 

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заедания стороны вправе предъявить заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья 

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Е.Г. Комарова