Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2021г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Красногорск предъявила к ФИО1 иск о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка. В обоснование требований представитель указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1824, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для крестьянского (фермерского) хозяйства».

При этом, на территории указанного земельного участка, огороженного металлическим забором, расположены автомойка, автосервис и торговые павильоны. Кроме того, частично указанные строения расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:1824, а именно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанные факты установлены выездной проверкой, по результатам которой составлен соответствующий акт. На требования об устранении нарушений ФИО1 не реагирует.

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенные строения, освободить земельный участок.

ФИО1 иск не признала, указала, что спорные строения принадлежат ей. на праве собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация такого права.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2019г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Красногорск была проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, д.Михалково, фермерское хозяйство «Нектар», земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1824, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для крестьянского (фермерского) хозяйства», собственником которого является ФИО1 в ходе которой выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 256 кв.м. 

Установлено, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040217:1824 автомойка, автосервис и торговые павильоны расположены за его границами.

Кроме того, расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040217:1824 строений - автомойки, автосервиса и торговых павильонов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для крестьянского (фермерского) хозяйства», 

На предписание об устранении нарушений ФИО1 не реагирует.

Судом установлено, что постановлением 

<

адрес> № от 25.12.2002г утвержден акт выбора земельного участка 1.05 га, которому впоследствии присвоен кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, для проектирования и строительства жилого строения, гаража, хозпостройки и элементов пчеловодческого комплекса (магазина, летнего кафе) на территории фермерского хозяйства «Нектар» вблизи д.

<

адрес>. Постановлением ФИО3 как главе фермерского хозяйства разрешено проектирование строений при условии получения архитекутрно-плинировочного задания на разработку проектной документации, разработки проекта планировки застраиваемой территории, проекта строений, получения технических условий строительства, получения разрешения на строительство.

После завершения строительства ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права собственности на строения.

После смерти ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1824 и расположенные на нем строение в порядке наследования перешло к ФИО1

Для разрешения вопроса о расположении строений в границах земельного участка, соответствии строений действующим нормам и правилам, использовании объектов для целей основных видов фермерского хозяйства судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙИДУСТРИЯ+» ФИО4 и ФИО5

Выводами экспертизы установлено, что здание автомойки, а также вспомогательные здания: кафе и торговый павильон, находящиеся в собственности ФИО1, расположены в пределах кадастровых границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:1824.

Указанные здания: автомойка и вспомогательные здания: кафе и торговый павильон, возведены в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:1824 в соответствии с полученной разрешительной документацией на возведение данных зданий. Данные здания имеют подключение к инженерным системам: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Подключение к инженерным системам выполнено в соответствии с разрешительной документацией. Расположение исследуемых зданий и инженерных систем, к данным зданиям, на земельном участке отвечает действующим нормам и правилам. Возведением указанных зданий и систем инженерных коммуникаций на земельном участке, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Здание автомойки предназначено для мойки сельскохозяйственной техники и автомобилей фермерского хозяйства «Нектар»; также возведенное на земельном участке вспомогательное здание (торговый павильон и кафе) предназначено для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и таким образом, возведенные здания используются для ценней основных видов фермерского хозяйства – производства, переработки сельскохозяйственной продукции, транспортировки (перевозки), хранения и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы,, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.20021г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опорочены.

В качестве доказательства использования здания мойки не по назначению, оказания услуг иным лицам, истцом предоставлена фотография автомобиля «Range Rover» регистрационный знак Р 555 №.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что указанный автомобиль принадлежит супруге ее сына, находится в пользовании семьи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Администрацией городского округа Красногорск не предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Администрации городского округа Красногорск удовлетворению не подлежат, с истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации городского округа Красногорск в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» расходы по проведению экспертизы 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина