Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в лице Саратовского социально-экономического института (филиала) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», третьи лица - Государственная инспекция труда по Саратовской области, Министерство образования Саратовской области о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» (далее – Университет). На основании приказа Минобрнауки России от 05.05.2012 № 381 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» с 29.01.2014 года было реорганизовано путем присоединения в качестве обособленного структурного подразделения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» с наименованием Саратовский социально-экономический институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». Приказом Минобрнауки от 19.08.2015 № № Саратовский социально-экономический институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» переименован в Саратовский социально-экономический институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – Институт).

В исковом заявлении и последующих уточнениях к нему ФИО1 просила признать трудовой договор от 08 ноября 2008 года заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в той же должности с сохранением прежних условий труда, взыскать невыплаченную заработную плату ввиду незаконного увольнения в размере 687 000 рублей, проценты за невыплаченную заработную плату с 06.07.2014 г. по 30.01.2017 г. в размере 140 769, 87 рублей, причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, денежные средства за оплату юридических услуг в размере 5 300 рублей, установить факт наличия трудовых отношений за пределами срока трудового договора от 08.11.2008 года, признать факт начисления пенсионного стажа, признать факт невыплаты заработной платы после июня 2014 года и частичной невыплаты заработной платы ранее по договору, установления фактов дискриминации со стороны Института, внести запись в трудовую книжку истца согласно трудовому законодательству РФ. В обоснование исковых требований и уточнений к ним указала, что с 08.11.2008 г. работала в должности доцента кафедры профессионального развития кадров и повышения квалификации преподавателей высшей школы института дополнительного профессионального образования Университета по срочному трудовому договору с окончанием срока 07.11.2013 г. Впоследствии кафедра была переименована в кафедру профессионального развития кадров. 29.08.2013 г. истец была уволена в связи с сокращением численности работников Университета с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 г. ФИО1 была восстановлена на работе в должности доцента кафедры профессионального развития кадров Университета. На основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 05.06.2014 г. истец была уволена по истечению срока трудового договора. По мнению истца, прекращение трудового договора по истечению срока трудового договора является незаконным, поскольку после вынесения решения Волжского районного суда г. Саратова истец продолжила трудовую деятельность после истечения срока трудового договора, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с его истечением, и даже было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2014 года о продолжении работы в данном образовательном учреждении. В результате незаконного увольнения у истца возникло право на компенсацию за время вынужденного прогула с уплатой процентов. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виду невозможности осуществления своей профессиональной деятельности, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

От Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» поступили возражения на иск и уточнения к нему, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение ФИО1 приказом от 10.06.2014 г. № 760-л произведено на законных основаниях, во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2014 года по делу № 33-3254, все причитающиеся ФИО1 выплаты произведены в полном объеме, нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы допущено не было, расчет с ФИО1 произведен полностью. При этом ФИО1 пропущены установленные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В обоснование доводов указано на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 года ФИО1 была восстановлена на работе за пределами срока трудового договора – 07.11.2013 г. В связи с завершением реорганизации Университета 28.01.2014 г. путем присоединения в качестве филиала к РЭУ им. Г.В. Плеханова, с ФИО1, было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2014 г. к трудовому договору о том, что работник переведен с сохранением прежних условий труда в Институт, и условие о срочном характере трудового договора от 08.11.2008 года, сохранило свою силу. Во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2014 года по делу № 33-3254, которым решение Волжского районного суда г. Саратова было отменено в виду того, что суд первой инстанции не учел положения ст. 394 ТК РФ, ФИО1 приказом от 10.06.2014 года № 760-л уволена 07 ноября 2013 года по истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Производные от исковых требований о признании трудового договора от 08.11.2008 г. заключенным на неопределенный срок, требования о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату являются необоснованными в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика. Расчеты, приведенные истцом в обоснование своих требований, не содержат фактической основы, противоречат нормам действующего законодательства и условиям работы ФИО1 по договору от 08.11.2008 г. Просит применить последствия пропуска истцом установленных ст. 392 ТК РФ сроков на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится на листке нетрудоспособности, к ходатайству приложила его копию за период с 17 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г. Однако в ответе от 27.04.2017 на запрос Волжского районного суд г. Саратова ГУЗ «СКБ № 5», выдавшее листок нетрудоспособности, сообщило, что ФИО1 по состоянию своего здоровья может участвовать в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 года. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства было лично представлено ФИО1 в канцелярию Волжского районного суда г. Саратова 27 апреля 2017 года незадолго до начала судебного заседания. Как следует из неоднократных ходатайств ФИО1 об отложении судебных разбирательств представитель истца ФИО2 на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, учитывая, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддерживали в полном объеме, давали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования, заявляли ходатайства об уточнении исковых требований.

Представители третьи лиц - Государственной инспекции труда по Саратовской области, Министерства образования Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе уточненных исковых требований, поддержала все изложенное в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав сторону, прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что с ФИО1 иные данные был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет: с иные данные. В соответствии с оргштатными мероприятиями, проводимыми Университетом кафедра профессионального развития кадров приказом от 26.04.2013 г. № была упразднена, ФИО1 приказом от 29.08.2013 г. №-л уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 года по делу № 2-4833/13 ФИО1 была восстановлена на работе в должности доцента за пределами срока трудового договора – 07.11.2013 г. Приказом от 17.12.2013 г. № 1624-л ФИО1 была восстановлена на работе в указанной должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. В связи с завершением реорганизации Университета 28.01.2014 г. путем присоединения в качестве филиала к РЭУ им. Г.В. Плеханова, с ФИО1, в силу требований ст. 75 ТК РФ, было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2014 г. к трудовому договору о том, что работник переведен с сохранением прежних условий труда в Институт. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, остальные условия, неизмененные этим дополнительным соглашением, остаются неизменными, в том числе и условие о срочном характере трудового договора от 08.11.2008 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2014 года по делу № 33-3254 решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 года было отменено в виду того, что, восстанавливая ФИО1 на прежней работе, суд первой инстанции не учел положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. В связи с чем, Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принято новое решение, которым изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения 29.08.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) – 07.11.2013 года. Приведенное апелляционное определение, в силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, вступило в силу со дня его принятия – 05.06.2014 года, в кассационном порядке не обжаловалось. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, срочный характер трудового договора от 08.11.2014 года, заключенного с ФИО1, признан судом и доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе приказ от 17.12.2013 г. № 1624-л «О восстановлении на работе», дополнительное соглашение от 29.01.2014 г. к трудовому договору от 08.11.2008 года, приказ Минобрнауки России от 05. 05. 2012 г. № 381, лист записи ЕГРЮЛ от 28.01.2014 г. о прекращении деятельности юридического лица, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.01.2014 года к трудовому договору от 08.11.2008 г., не отменяющее срочный характер трудового договора, было заключено с ФИО1 по причине того, что на момент завершения реорганизации ФИО1 была восстановлена в число работников Университета по решению Волжского районного суда г. Саратова, которое 05.06.2014 года было отменено. Отменив решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция Саратовского областного суда фактически признала все отношения, порожденные этим решением с 08.11.2013 по 05.06.2014, недействительными.

Предусмотренная ч. 8 ст. 332 ТК РФ возможность продления срочного трудового договора по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, к отношениям, сложившимся между ФИО1 и ответчиком на основании решения Волжского районного суда г. Саратова, также не применима, поскольку заключение такого соглашения возможно только при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу. Конкурс на замещение должности, занимаемой ФИО1, не проводился, а оспариваемое дополнительное соглашение от 29.01.2014 года заключено в соответствии с требованиями ст. 75 ТК РФ в виду прекращения деятельности Университета и реорганизации в форме присоединения к РЭУ им. Г.В. Плеханова в качестве филиала.

Таким образом, факт наличия отношений между ответчиком и ФИО1 после истечения срока трудового договора от 08.11.2008 г., были обусловлены исключительно обязательным характером решения Волжского районного суда г. Саратова, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции в части срока восстановления ФИО1 на работе, на срочный характер трудового договора от 08.11.2008 не влияют, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения по истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2014 г.

Поскольку трудовые права ФИО1 ответчиком нарушены не были и увольнение с работы произведено в соответствии с требованиями законодательства во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2014 года по делу № 33-3254, трудовой договор от 08.11.2008 г. вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции признан срочным, основания для признания договора бессрочным, для восстановления на работе отсутствуют, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, проценты за невыплаченную заработную плату, и компенсация морального, а равно как и расходы по оплате юридических услуг.

Требования истца о признании факта начисления пенсионного стажа, факта невыплаты заработной платы после июня 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку выплаты ФИО1, учитываемые при исчислении пенсии, производились до июня 2014 года, что документально подтверждено представленными доказательствами, в частности справками № № от 15.11.2016 г. о заработке, учитываемыми при исчислении пенсии, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год, расчетными листами ФИО1 с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Учитывая, что факт начисления пенсионного стажа документально подтвержден вышеперечисленными документами, суд не вправе устанавливать факт, в случае возможности его подтверждения в ином порядке. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе штатное расписание, расчетные листы ФИО1, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год, платежные поручения о перечислении заработной платы на расчетный счет ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик правильно производил расчет и начисление оплаты труда ФИО1 в спорный период работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, а требования истца о частичной невыплате заработной платы до июня 2014 г.необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с представленными в суд и исследованными в порядке ст. 58 ГПК РФ вышеперечисленными документами, ФИО1 в спорный период ежемесячно выплачивалась заработная плата, включающая должностной оклад и персональную надбавку в соответствии со штатным расписанием по должности, на которую ФИО1 была восстановлена. Однако, как следует из расчетных листов ФИО1 за указанный период, Справки о выплате заработной платы ФИО1 за период с 17.12.2013 года по 10.06.2014 года от 24.03.2017 № 57 Бух/285, с ФИО1 из начисленной заработной платы удерживались суммы на погашение задолженности по исполнительному листу и судебному приказу. В связи с чем, суммы начисленной ФИО1 заработной платы, с учетом удержаний налога на доходы физических лиц, членских взносов в профсоюзную организацию, существенно меньше сумм, выплаченных ФИО1 

Исходя из материалов дела, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении фактов дискриминации со стороны ответчика, поскольку материалами дела факт дискриминации ФИО1 Институтом не подтвержден.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом, как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что Институт прямо или косвенно ограничивает права или устанавливает прямые или косвенные преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ФИО1, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Требование истца о внесении записи в трудовую книжку истца сведений о трудовых отношениях после 07.11.2013 года, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленному на обозрение суда вкладышу в трудовую книжку ФИО1, в нем содержится запись от 17.12.2014 года о восстановлении ФИО1 на работе по приказу от 17.12.2013 года № и запись от 07.11.2013 года об увольнении ФИО1 по истечению срока трудового договора на основании приказ от 10.06.2014 года № 760-л. Указанные записи выполнены в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (в ред. от 31.10.2016).

Представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 установленных ст. 392 ТК РФ сроков на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, во исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 05.06.2014 года по делу № 33-3254, ФИО1 была уволена 07 ноября 2013 года приказом № от 10.06.2014 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка выдана лично в руки истцу 25 июня 2014 года, что подтверждается личной подписью ФИО1 в Книге учета выдачи трудовых книжек (запись № 634). С копией приказа об увольнении ФИО1 также была ознакомлена 25 июня 2014 года, что также подтверждается ее личной подписью на приказе. Таким образом, началом течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе для ФИО1, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, является 26 июня 2014 года. Указанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ, учитывая, что он пришелся на выходной день, истек 28 июля 2014 года.

Основанием для заявления ФИО1 требований об установлении факта наличия трудовых отношений за пределами срока трудового договора от 08.11.2008, признании факта начисления пенсионного стажа, признании факта невыплаты заработной платы после июня 2014 года, установлении фактов дискриминации со стороны Института, внесении записи в трудовую книжку истца согласно трудовому законодательству РФ также является факт прекращения с ФИО1 трудовых отношений 10.06.2014 г., о чем истец узнала лично ознакомившись с копией приказа об увольнении 25 июня 2014 года и получив лично в руки 25 июня 2014 г. трудовую книжку. Таким образом, срок на обращение в суд по вышеперечисленным требованиям истек спустя три месяца – 26 сентября 2014 г.

Заявленное истцом требование о признании трудового договора бессрочным, основано на дополнительном соглашении от 29.01.2014 к трудовому договору от 08.11.2008г., экземпляр которого ФИО1 получила 29 января 2014 г., что подтверждается ее личной подписью на этом дополнительном соглашении. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора бессрочным, является 30 января 2014 года, а его окончанием, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ – 31 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно личной подписи ФИО1 на приказе от 10.06.2014 № 760-л об ознакомлении с ним 25 июня 2014 г., течение годичного срока на обращение в суд о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, начиналось 26 июня 2014 года, а закончилось 26 июня 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве уважительности причин пропуска установленных трудовым законодательством сроков на обращение в суд ФИО1 указывала на потерю после увольнения обоих родителей, указывая в приложении к заявлению об уточнении исковых требований на свидетельство о смерти ФИО4 Однако в судебное заседание данное доказательство уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд вследствие смерти обоих родителей не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд. При рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ему своевременно обратиться с данным исковым заявлением, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с выше обозначенными требованиями по истечение установленных ТК РФ сроков обращения в суд: с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок – спустя 2 года и 10 месяцев; с требованием о восстановлении на работу – спустя 2 года и 6 месяцев; с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в виду незаконного увольнения с 10.06.2014 года – спустя 1 год и 7 месяцев.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, определенные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным истец не обращался.

Истечение срока на обращение в суд, как частный случай истечения срока исковой давности, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу положений ч. 4 ст. 198, абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика как в возражениях на исковое заявление, так и в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд с нарушением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, доказательств уважительности пропуска указанных сроков ей не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд с настоящим иском и полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в лице Саратовского социально-экономического института (филиала) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», третьи лица - Государственная инспекция труда по Саратовской области, Министерство образования Саратовской области о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина