Дело №

УИД 34RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области, начальнику Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО5 отдела –старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, начальнику Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

ДАТА>, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложении обязанности на руководителя УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела Кировского РО СП г.Волгограда и судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Кировском РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство № от 

<

ДАТА>. в отношении должника ФИО11. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения. Руководитель Кировского РОСП г.Волгограда, а также руководитель УФССП России по Волгоградской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, начальник УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО8, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» суммы задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 2 732 125 рублей 12 копеек.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» суммы задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 2 732 125 рублей 12 копеек.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, совершен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установить лиц, проживающих по данному адресу не представилось возможным по причине отсутствия.

Кроме того, судебным приставом своевременно сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие у должника недвижимого имущества и транспортных средств, банковские организации, УФМС, УПФ РФ, иные организации и учреждения.

Для обращения взыскания на денежные средства должников, которые могут поступить на открытые должником счета, судебным приставом-исполнителем 

<

ДАТА> вынесено соответствующее постановление о взыскании денежных средств.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, совершен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установить фактическое место жительства должника по данному адресу не представляется возможным, по причине отсутствия лиц, проживающих по данному адресу на момент проверки.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 от должника ФИО9 отобраны объяснения, в соответствии с которыми, на данный момент не работает, проживает на денежные средства своего сожителя. Собственного жилья не имеет, проживает в арендуемой квартире. Кредит был оформлен бывшим супругом ФИО11, а она была поручителем.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-СВ от 

<

ДАТА>, а также в неисполнении решения суда 2№ на дату 

<

ДАТА>., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «Коллекторское Агентство «Содействие». 

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем в тексте административного искового заявления не указано о каком конкретно неправомерном пассивном поведении идет речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, не приведены обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учетом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 года "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; совершает отдельные исполнительные действия и т.д.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также исследовав в судебном заседании материалы исполнительного производство, выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию Главного судебного пристава Волгоградской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником Кировского РО СП г.Волгограда ФИО1 и руководителем УФССП России по Волгоградской области ФИО6 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Общества с Ограниченной Ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области, начальнику Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья М.В. Самсонова