Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 августа 2025 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко А.Ю. в интересах АО «2022» на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ю. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», ~~~, адрес юридического лица: ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ю. от **/**/**** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В поданной жалобе защитник Коваленко А.Ю. в интересах АО «2022» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «2022», находился во владении и пользовании АСЕ по договору аренды. 

В судебное заседание законный представитель АО «2022», защитник не явились, о времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, их участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, **/**/**** комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений: Вокорд № установленным по адресу: ....), водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «2022», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации Вокорд №, идентификационный №, поверка действительна до **/**/****.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, АО «2022» не отрицая факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, привод довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица АСЕ, по договору аренды транспортного средства от **/**/****.

В подтверждение указанного довода защитником представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от **/**/****, заключенного между АО «2022» (арендодателем) и АСЕ (арендатором); акт приема-передачи транспортного средства от **/**/****, согласно которому АСЕ было передано транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №; реестром внесения арендных платежей по договору аренды от **/**/****.

Исходя из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «2022», осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Как следует из фото фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № используется в качестве такси.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании АСЕ не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба АО «2022» - удовлетворению. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии АО «2022» состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коваленко А.Ю. в интересах АО «2022» удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ю. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022»- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.