Мировой судья Маргарян Р.А. Дело № 12-330/2018

РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2018 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матрохина Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 16 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Матрохин Е.Г., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что 

<

дата> ФИО1 приехал домой в дневное время, после чего пригласил к себе своих знакомых ФИО2 и ФИО3, с которыми дома распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов он вышел покурить во двор и с той стороны, где был припаркован его автомобиль, услышал громкую речь и пошел посмотреть, что произошло. Подойдя к своему автомобилю, он увидел мужчину, как ему стало позже известно ФИО4, который был возмущен тем, как припаркован его автомобиль. На этой почве у них возник конфликт, и произошла небольшая драка. В этот момент к ним подошли ФИО2, ФИО3 и его супруга ФИО5 В ходе спора он вытащил ключи от автомобиля и предложил ФИО4 припарковать его автомобиль в другом месте, если тот мешает. ФИО4 выхватил ключи от автомобиля. В этот момент подошел еще один мужчина, они отошли в сторону и стали куда-то звонить, как он понял, в полицию. На его вопрос, зачем они это делают, те ответили, что он пьян, и они его накажут. Данные ФИО1 показания подтвердили в полном объеме не только его знакомые ФИО2, ФИО3 и супруга ФИО5, но и непосредственный инициатор вызова сотрудников полиции ФИО4, пояснивший в суде первой инстанции, что вызвал сотрудников полиции по причине возникшего у него конфликта с ФИО1 и последующей драки, которым сказал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные сотрудники полиции в суде первой инстанции указали, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством он не управлял, а о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО4 им было известно в тот же день на месте составления административного материала. Вместе с тем мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1 и свидетелей, необоснованно признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Матрохин Е.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 пояснил, что 

<

дата> приехал домой на своем автомобиле около 17 часов и припарковал его на краю проезжей части возле своего гаража, был абсолютно трезв и за руль автомобиля больше не садился. В этот вечер к ним с супругой пришли в гости ФИО2 и ФИО3, с которыми они распивали спиртные напитки. Когда они вышли во вдор покурить, то он услышал громкую брань со стороны гаража. Подойдя посмотреть, он увидел там ФИО4, с которым у него возник словесный конфликт по поводу его припаркованной машины. Подошли его друзья и супруга, которые в конфликт не вмешивались. Он вытащил из кармана ключи от машины и сказал ФИО4, чтобы тот перегнал его машину, если ему не нравится. ФИО4 выхватил у него ключи, после чего конфликт перешел в небольшую драку. Потом ФИО4 стал звонить в полицию. Рядом с ним стоял какой-то парень, через какое-то время приехали сотрудники ДПС, которые провели ему медицинское освидетельствование и составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен и отразил в протоколе. После отъезда сотрудников ДПС ФИО4 пояснил ему, что вызвал сотрудников полиции в порыве эмоций и сожалеет об этом. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время вместе с инспектором ДПС ФИО7 был направлен по адресу: 

<

адрес> по поступившему вызову по факту управления лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, они увидели нескольких мужчин и женщину, которые стояли возле автомобиля. Один из мужчин, представившийся ФИО4, сообщил, что его сосед ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, о чем им были отобраны объяснения. У Каминского были выявлены характерные признаки опьянения в виде запаха алкоголя из рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснила, что 

<

дата> примерно в 17 часов ее супруг ФИО1 вернулся домой. Позже к ним в гости приехали ФИО2 и ФИО3, с которыми они ужинали и употребляли алкогольные напитки. Когда вышли на улицу покурить, ее супруг услышал шум и вышел за ворота посмотреть, что происходит, она с ФИО2 и ФИО3 осталась во дворе. Через какое-то время они услышали, что ФИО1 разговаривает с кем-то на повышенных тонах и разговор переходит в брань. Они подошли к Каминскому, но в конфликт не вмешивались, ее муж вытащил из кармана ключи от автомобиля и они оказались в руках у соседа. Через какое-то время прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ее мужа протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, после возвращения домой ее муж спиртные напитки не употреблял.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленному инспектором ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», ФИО1 

<

дата> в 21 час 20 минут управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 21 час 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, №, был остановлен своим соседом 

<

данные изъяты> который, желая предотвратить противоправное поведение ФИО1, вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО1 выявлена характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения ФИО1 Таким образом, мировым судьей сделан вывод, что водителем нарушен п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в концентрации 0,824 мг/л; пояснения письменные пояснения ФИО4 от 

<

дата>, ФИО8 от 

<

дата>.

Однако с выводами судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1, не оспаривая наличие у него состояния опьянения, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 были даны аналогичные пояснения как при составлении в отношении него административного материала 

<

дата>, так и при производстве по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, пояснившие, что факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен со слов лиц, вызвавших сотрудников полиции, а именно, ФИО4 и ФИО9, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, никто из сотрудников ДПС не видел.

Аналогичные пояснения были даны сотрудников ДПС и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что 

<

дата> примерно в 16 часов 30 минут, возвращаясь домой из магазина, увидел, как мимо него на большой скорости проехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Опасаясь, что водитель может причинить вред его ребенку, который играл дома недалеко от них, он стал кричать, чтобы тот сбавил скорость. Водитель его проигнорировал. Подойдя к дому, он увидел указанный автомобиль, припаркованный на площадке соседнего гаража, при этом автомобиль был припаркован таким образом, что загораживал ему проезд. Примерно через 3 часа он вернулся к своему гаражу и увидел, что указанный автомобиль припаркован на том же месте. Он стал кричать соседям, чтобы те убрали машину. Из соседнего 

<

адрес> вышел мужчина, как ему теперь известно, ФИО1, который грубо спросил, что ему нужно. Он увидел, то ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в холе которого ФИО1 протянул ему ключи от автомобиля и сказал, что если ему не нравится, как припаркован автомобиль, то он может сам его припарковать в другое место. Далее у них произошла небольшая обоюдная драка. Испугавшись, что ФИО1 напишет по данному поводу заявление в полицию, он позвонил в полицию сам и сообщил о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшие сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО1 и составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ. При этом, управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, а пояснения по данному факту сотрудникам ГИБДД дал от злости на последнего.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО4 и в адресованному суду апелляционной инстанции письменном заявлении.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в суде апелляционной инстанции, дала показания, аналогичные тем, которые давала и у мирового судьи.

Также в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> отрицавшие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также было ими подтверждено и в суде апелляционной инстанции в адресованных суду письменных пояснениях.

После проведения освидетельствования ФИО1 на месте с помощью алкотектора PRO-100 сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку основными доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, являются объяснения сотрудников ДПС и ФИО4, однако доказательств управления ФИО1 транспортным средством сотрудниками ДПС не представлено; очевидцев управления 

<

дата> примерно в 21 час 20 минут ФИО1 транспортным средством не имеется.

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.

Объяснение ФИО9 от 

<

дата>, отобранное сотрудниками ГИБДД не опровергают установленные судом обстоятельства, при этом по вызову ни в суд первой ни апелляционной инстанций ФИО9 не явился. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матрохина Е.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.А. Бердыш