Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Велесстрой» – Пигулка О.Г. на определение судьи Мазановского районного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального ФИО1 О.1 № 10673342203414387092 от 29 января 2021 года ООО «Велесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Мазановского районного суда от 19 марта 2021 года жалоба защитника Пигулка О.Г. на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с принятым судебным определением, защитник Пигулка О.Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что вывод судьи о пропуске процессуального срока является ошибочным, сделанным без учета обстоятельств обжалования постановления вышестоящему должностному лицу административного органа. Копия постановления поступила в ООО «Велесстрой» 02 февраля 2021 года, а 05 февраля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, защитник юридического лица направил жалобу вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН. Данная жалоба не была рассмотрена в установленном законом порядке, решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом не выносилось. При этом в письме № 30-8/4043 от 15.02.2021 г., полученном обществом 24 февраля 2021 года, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН указал на подведомственность рассмотрения жалобы арбитражному суду. 05 марта 2021 года, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения ответа вышестоящего должностного лица, защитник ООО «Велесстрой» направил жалобу в Мазановский районный суд. Обстоятельства обращения к вышестоящему должностному лицу были изложены в жалобе на постановление № 10673342203414387092 от 29 января 2021 года, однако проигнорированы судьей при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству. Оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось, при этом в адрес юридического лица было направлено две копии судебного определения, одна из которых содержала отметку о его вступлении в законную силу.

На основании изложенного просит определение судьи Мазановского районного суда от 19 марта 2021 года отменить.

Участвующие в деле лица, а также представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладает в том числе защитник юридического лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление № 10673342203414387092, которым ООО «Велесстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Копия указанного постановления поступила в ООО «Велесстрой» 02 февраля 2021 года, что подтверждается конвертом почтового отправления с идентификатором 

<

номер> и отчетом о его отслеживании (л.д. 33-34).

05 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, защитник Пигулка О.Г. направила жалобу в Центральное МУГАДН (л.д. 18-20).

В письме № 30-8/4043 от 15.02.2021 г. начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН, сославшись на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, указал заявителю на необходимость обжалования постановления в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (л.д. 21).

Письмо № 30-8/4043 от 15.02.2021 г. получено ООО «Велесстрой» 24 февраля 2021 года, о чем свидетельствует конверт почтового отправления с идентификатором 

<

номер> и отчет о его отслеживании (л.д. 22-24).

05 марта 2021 года защитник ООО «Велесстрой» обратился с жалобой на постановление № 10673342203414387092 от 29 января 2021 года в Мазановский районный суд (л.д. 6-9, 25-30).

Рассмотрев данную жалобу в порядке подготовки, судья Мазановского районного суда пришел к выводу о пропуске защитником Пигулка О.Г. процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и с учетом отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении принял решение о возвращении жалобы заявителю (л.д. 6-9).

Между тем судьей Мазановского районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, вышеприведенные процессуальные нормы предусматривают реализацию участником производства по делу права на последовательное обжалование постановления вышестоящему должностному лицу и в районный суд. При этом исчисление установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица в районный суд определяется моментом получения лицом копии соответствующего решения.

Процессуальный порядок пересмотра постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях предусматривает проведение подготовки к рассмотрению жалобы (ст. 30.4 КоАП РФ).

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также требования к их содержанию определены ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, защитником Пигулка О.Г. реализовано право на обжалование постановления № 10673342203414387092 от 29 января 2021 года вышестоящему должностному лицу административного органа.

Данная жалоба не была рассмотрена уполномоченным должностным лицом административного органа в установленном законом порядке и возвращена заявителю письмом № 30-8/4043 от 15.02.2021 года.

Отказ в принятии жалобы к производству, оформленный вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН с нарушением установленной законом процессуальной формы, воспрепятствовал законному представителю и защитнику юридического лица в реализации права на последующее самостоятельное обжалование решения должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалоба защитника Пигулка О.Г. на постановление № 10673342203414387092 от 29 января 2021 года была подана в Мазановский районный суд 05 марта 2021 года, то есть в течение десятидневного срока с момента получения письма начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН № 30-8/4043 от 15.02.2021 года, и содержала доводы о его незаконности, оснований для ее возвращения заявителю в связи с пропуском срока обжалования не имелось.

С учетом изложенного, судебное определение от 19 марта 2021 года подлежит отмене с возвращением административного материала в Мазановский районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Мазановского районного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» – отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Мазановский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати