Дело № 2-912/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 193/13 от 24.12.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА7247918 от 07.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об установлении размера арендной платы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование иска следующее.

13.07.2016 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 36733, площадью 1 156 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для использования в целях завершения строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком (п.1.1). Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается до 13.05.2019. Как определено п.3.1 договора размер арендной платы за год согласован сторонами в размере 320 753,59 руб. 10.04.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка № 36733 от 13.07.2016 в данный договор внесены изменения, а именно в части указания арендатора – произведена замена на ФИО3; в части определения размера арендной платы – за 2017 год она согласована в сумме 233 508,62 руб. Представитель истца указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 18.04.2019 за исх. № 59-0-2027/13-А в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по состоянию на 18.04.2019 в размере 336 959,92 руб., из которых основной долг – 318 866,52 руб., пеня – 18 093,4 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 499 789,01 рублей; пени за период с 21.12.2017 по 30.09.2019 в размере 33 671,61 рублей; пени, начисленные на сумму 499 789,01 рублей за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 683 425,33 рублей; пени за период с 21.12.2017 по 31.03.2020 в размере 55 181,42 рублей; пени, начисленные на сумму 683 425,33 рублей за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением суда от 19.03.2020 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об установлении годового размера арендной платы земельного участка, в обоснование которого указано следующее.

10.04.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка №36733 от 13.07.2016 в данный договор внесены изменения, а именно в части указания арендатора – произведена замена на ФИО3; в части определения размера арендной платы – за 2017 год она согласована в сумме 233 508,62 руб. Полагая что установленный размер арендной платы является завышенным, ФИО3 обратился в ООО «ГЕО-ДОН». Согласно заключения специалиста №12220/03-2020 от 16.03.2020 итоговая величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течении одного года земельным участком на дату оценки – 13.07.2016 – составляет, округленно 240 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 предъявил встречное исковое требование, в котором первоначально просил установить годовой размер арендной платы земельного участка № 36733 от 13.07.2016 в размере 240 600 рублей.

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы истец по встречному иску уточнил исковые требования и окончательно просил суд установить годовой размер арендной платы по договору арендной платы земельного участка № 36733 от 13.07.2016 в размере 34 454 рубля.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному по доверенности ФИО2, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону не признала, просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2 изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.4. действующего договора стороны могут изменить годовой размер арендной платы, установленный на основании отчета об оценки только путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшего до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Исходя из положений ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего до 01.03.2015, и п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В п.п.6,19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, ч. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В случае если размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

П.11 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в п.п.1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы (п.14).

В соответствии со ст.12 указанного ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В ст.13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом допускается возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

13.07.2016 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 36733, площадью 1 156 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях завершения строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком (п. 1.1). 

Согласно п. 2.1 (договора) срок аренды участка устанавливается до 13.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за год согласован сторонами в размере 320 753,59 руб.

10.04.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка № 36733 от 13.07.2016 в данный договор внесены изменения, а именно в части указания арендатора – произведена замена на ФИО3; в части определения размера арендной платы – за 2017 год она согласована в сумме 233 508,62 руб.

Представитель истца указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.04.2019 за исх. № 59-0-2027/13-А в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по состоянию на 18.04.2019 в размере 336 959,92 руб., из которых: основной долг – 318 866,52 руб., пеня – 18 093,4 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.05.2020 на земельном участке площадью 1 156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом, площадью 123 кв.м., год завершения строительства – 2018, собственником которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 142).

Акт обследования земельного участка № 1699 от 21.05.2019, выполненный ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО5, содержит аналогичные сведения (т. 1 л.д. 147).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 101-16-Р от 26.05.2016 рыночная стоимость права аренды за пользование объектом оценки в течение одного года, по состоянию на 24.05.2016 составляет 320 753,59 рублей (т. 1 л.д. 158-191).

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заключению специалиста ООО «ГЕО-ДОН» № 12220/03-2020 от 16.03.2020, итоговая величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течении одного года земельным участком на дату оценки – 13.07.2016 – составляет, округленно 240 600 рублей (т. 1 л.д. 68-119).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, ФИО2, определением от 22.06.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № 510-НС от 30.07.2020 рыночная стоимость права пользования на условиях арендной платы в течение года (величина годовой арендной платы за право пользования) земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, общей площадью 1 156 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, за период составляет:

за 2017 год – с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 8 757 руб.;

за 2018 год – с 01.01.2018 по 13.09.2018 – 24 984 руб.;

за 2018 год – с 14.09.2018 по 31.12.2018 – с учетом регистрации 14.09.2018 права собственности ФИО3 на строение – жилой дом площадью 123 кв.м., кадастровый номер № на указанном земельном участке – 10 819 руб.

за 2019-2020 годы – с 01.01.2019 по 31.03.2020 – 47 133 руб. (т. 2 л.д. 1-36).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме и ответил на все имеющиеся у сторон вопросы, устранив тем самым какие-либо сомнения и неясности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения N566-О-О от 17.07.2007, N888-О-О от 18.12.2007, от N465-О-О 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, а именно: представленное истцом ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 101-16-Р от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 158-191), представленное ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заключение специалиста ООО «ГЕО-ДОН» № 12220/03-2020 от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 68-119), а также заключение судебной оценочной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 510-НС от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 1-36), суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение судебной экспертизы судебной оценочной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 510-НС от 30.07.2020, поскольку указанное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, перед началом производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

По этим же основаниям суд не принимает представленные сторонами в материалы дела заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 101-16-Р от 26.05.2016, заключение специалиста ООО «ГЕО-ДОН» № 12220/03-2020 от 16.03.2020, поскольку данные заключения проведены вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе сторон, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

С учетом результатов заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 510-НС от 30.07.2020 суд приходит к выводу об установлении годового размера арендной платы земельного участка площадью 1 156 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071605:771, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды земельного участка от 13.07.2016 №3673 в размере 34 454 рублей.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчету задолженности, ответчиком ФИО3 за период с 20.06.2017 по 20.03.2020 произведена оплата в общем размере 352 030, 41 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

При этом, согласно представленным письменным возражениям ответчика по первоначальному иску ФИО3 размер подлежащей уплате арендной платы за период с 01.10.2017 по 07.08.2020 должен составлять 45 488, 82 рублей, а сумма уплаченных ФИО3 платежей равняется 200 043,60 рублей. Таким образом, ФИО3 производил оплату в большем размере, чем это было необходимо с учетом установленных судом обстоятельств, в силу чего имеет место переплата арендных платежей за спорный земельный участок и отсутствие задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которые не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По указанным выше основаниям суд также приходит к выводу об удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО3 об установлении годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 36733 от 13.07.2016 в размере 34 454 рубля. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требование об установлении конкретного размера задолженности по арендной плате истцом по встречному иску ФИО3 не заявлен.

При таких обстоятельствах довод представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону о несогласии с применением истцом по встречному иску ФИО3 положений постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 для расчета задолженности по арендной плате - суд находит не имеющим юридического значения для разрешения настоящего дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, с 14.09.2018 на земельном участке общей площадью 1 156 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 128 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано 14.09.2018 за ФИО3 (т. 1 л.д. 142).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об установлении размера арендной платы земельного участка – удовлетворить.

Установить годовой размер арендной платы земельного участка, кадастровый номер №, площадь 1156 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды земельного участка от 13.07.2016 № 36733 в размере 34 454 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья С.И. Быченко