Дело № 2-1970/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11. 2013 года в размере 448923,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 306361,67 руб. на срок до 05.08.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7 % годовых под залог транспортного средства – «PEUGEOT 206», 2007 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность в сумме 448923,69 руб., в том числе по основному долгу – 306361,67 руб., по процентам – 30199,8 руб., по уплате неустойки – 112362,22 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении.

Повестку на судебное заседание, назначенное на 12.04.18г. получила, однако, в суд не явилась, судьбой дела не интересовалась, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что, имея намерение получить кредит для приобретения транспортного средства, ответчик ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк», заполнив заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.36-37-50).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты ФИО1., последней был предоставлен кредит в размере 306361,67 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 32-35).

Из текста анкеты-заявления усматривается, что ответчик была ознакомлен с Условиями представления кредита под залог транспортного средства. Также ответчиком были подписаны заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д.40), график платежей (л.д.38-39).

Тем самым, между Банком и заемщиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Согласно сведениям, указанным в заявлении-анкете, подписанном ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 306361,67 руб. сроком до 06.11. 2018 года, с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами, размер платежа составляет 8420 руб.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 3.5).

Пунктом 2 анкеты-заявления предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «PEUGEOT 206», 2007 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77ТУ №129150.

Пунктом 3.6. предусмотрено, что в случае не предоставления паспорта транспортного средства не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 50000 руб.

Кроме того, в анкете-заявлении содержится согласие ФИО1. на заключение с ней договора о залоге, в рамках которого заемщик просил принять в залог указанный автомобиль.

Суд принимает во внимание, что впоследствии банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом на 7 % годовых, изменении срока возврата кредита до 05 августа 2021 года, заемщику был направлен новый график платежей, сумма ежемесячного платежа за период с 28.11.15г. по 07.11.16г. составила только проценты за пользование, а с 05.12.16г. заемщик должен оплачивать и сумму основного долга (л.д.41-46).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного договора купли-продажи, ФИО1, получив кредит на приобретение автомобиля, использовала его по назначению, приобрела в собственность упомянутый автомобиль (л.д.47-49).

Между тем, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 26.08.16г., до указанного периода заемщик вносила платежи в соответствии с графиком, всего было внесено 13161,84 руб., которые были засчитаны банком в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 64), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 19.01.18г. (л.д. 28-31) задолженность составляет 448923,69 руб., в том числе по основному долгу – 306361,67 руб., по процентам – 30199,8 руб., по уплате неустойки – 112362,22 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере – 112362,22 руб. является несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает, что следует установить баланс интересов сторон, уменьшить сумму неустойки до 70000 руб., при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, длительный период необращения истца с иском о защите своих прав.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 406561,47 руб., в том числе, по основному долгу – 306361,67 руб., по процентам – 30199,8 руб., по уплате неустойки – 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.62-63).

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что у банка имеется право на досрочное взыскание всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (раздел 6 Условий предоставления кредита)

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заявлению-анкете от 05 ноября 2013 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на предмет залога - «PEUGEOT 206», 2007 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, подлежат удовлетворению.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 406561,47 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи автомобиля на публичных торгах. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 05.11. 2013 года по состоянию на 19.01.18г. в сумме 406561,47 руб., в том числе, по основному долгу – 306361,67 руб., по процентам – 30199,8 руб., неустойка – 70 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «PEUGEOT 206», 2007 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13689 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: