Дело № 2-769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С., 

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО4, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности сборщицы корпусной мебели, с тарифной ставкой 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. За май месяц ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 6 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 6 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 2380,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что подпись истицы в ведомости не оспаривают, за какие месяцы они подписывали ведомости по заработной плате, истица не знает. Приказ об увольнении истица не обжаловала. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1100 руб.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителя ФИО2, который исковые требования не признал, пояснил, что домыслы истицы о том, что она подписывала пустой бланк ведомости без указания месяца не подтверждены доказательствами. Пояснил, чтобы не портить трудовую книжку истицы, в ней указали причину увольнения «по собственному желанию».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на работу к ИП ФИО4 на должность сборщика мебели в мебельный цех предприятия 

<

адрес> Оплата труда установлена в сумме 6000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за май месяц, указав, что она отработала май месяц 2017 года и ответчик заработную плату за указанный месяц не оплатил.

Меду тем, ответчиком в материалы дела представлено заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении работодателем наложена виза «Уволить с отработкой 2 недели».

Однако, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 истице заработанная плата за фактически отработанное время в мае месяце и компенсация за отпускные выплачена. 

Доводы истицы о том, что она отработала полный май месяц 2017 года опровергаются докладными записками, актами об отсутствии ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-30 час до 18 час.: 17.05, 18.05, 19.05, 22.05, 23.05, 24.05, 25.05, 26.05, 29.05. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе написания объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте с 17.05 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приказом №-л уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. При увольнении истице выплачена заработная плата за фактически отработанное время 9 дней в сумме 3335 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней в сумме 1265 руб., всего 4600 руб. Получение истицей денежных средств подтверждается платежной ведомостью за май-июнь 2017 года, где имеется ее подпись в получении денежных средств. Факт подписи истица не оспаривала.

Доводы представителя истца о том, что истица подписывала пустой бланк ведомости, в соответствии со ст.56 ГПК РФ своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашел.

Факт того, что истица не работала весь май месяц 2017 года также нашел свое подтверждение табелем учета рабочего времени за май месяц 2017 года, согласно которому истица отработала 9 дней.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что за фактически отработанные в мае месяце 2017 года 9 дней ответчик выплатил истице заработанную плату, а также произвел начисление компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что ответчиком не нарушены права истицы на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2017 года в 17-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина 

Подлинник решения находится в деле

№ 2-769/2017 Бирского межрайонного суда РБ