Дело № 12-92/2024

УИД 91MS0009-01-2023-002200-51

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировым судьей не были приняты во внимание фактические обстоятельства вменяемого ему правонарушения, а также доказательства по делу изучены не в полном объеме. Судом неправильно были применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на то, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, инспектором ГИБДД не были разъяснены права, на видеозаписи не отражено составление полностью всех протоколов. Кроме того ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресу его места проживания, указанному им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в апелляционной жалобе. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». 

В судебном заседании защитник ФИО1 действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, дана верная оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана оценка его доводам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частями 1, 2 статьи 27.12.1. КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.32 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица на месте, так и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны место, время, событие совершенного правонарушения, а также данные о лице его совершившем (л.д. 1).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8, п.9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа ФИО1 от такового. Вместе с тем, с учетом требований п.8,9 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем выполнил запись «отказываюсь» в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На видео отчетливо просматривается выраженный лицом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, права заявителю разъяснены инспектором ГИБДД (диск DVD) (л.д.11).

Мировым судьей верно установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 32 минуты находится в состоянии опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом (а) 8 Правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). 

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. Указанный протокол ФИО4 подписал (л.д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в указанном протоколе выполнил запись «отказываюсь» о чем и расписался (л.д.3).

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашаясь с выявленным правонарушением выполнил запись «Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении с нарушением согласен» (л.д.1).

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Имеющимися в деле доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается исключительно в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью всех собранных по делу и изученных судом доказательств.

Отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, о чем выполнена запись должностным лицом, составившим протокол.

Из видеозаписи, содержащейся на СD – диске усматривается, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым мировой судья принимает ее как надлежащее доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Ссылка ФИО1 о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены инспектором ГИБДД невнятно и не были понятны, не подтверждена материалами дела, а также опровергается видеозаписью и подпиской о разъяснении прав с которой ФИО5 ознакомлен под роспись (л.д. 5). 

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение инспекторами ГИБДД, не подтверждено материалами дела, а также видеозаписью. А косвенные доказательства, на которые ссылается апеллянт, не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Сологуб