Дело №44-Г-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 августа 2017 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Склярука С.А., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Честное слово» о признании пункта договора займа недействительным и компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе ответчика на основании определения председателя Орловского областного суда Ф-.ФИО2 о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (в суд кассационной инстанции были представлены сведения о смене наименования юридического лица; далее - ООО МФК «Честное слово»).

В обоснование заявленных требований указывала, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 

<

...> руб. с уплатой процентов за пользование займом 

<

...>% годовых (

<

...>% в день) на срок действия договора до возврата суммы займа и начисленных процентов (платежная дата) - 

<

дата>

Считала, что установленные в договоре займа проценты являются необоснованно завышенными и нарушают ее права, как потребителя, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными.

По указанным основаниям просила суд признать недействительным пункт 4 договора займа от 

<

дата> №, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 28 сентября 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честное слово» о признании пункта договора займа недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия договора займа № от 

<

дата>, изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 

<

...> % годовых недействительными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честное слово» произвести перерасчет задолженности по договору займа № от 

<

дата>, применив в качестве процентной ставки за пользование займом существующие в месте жительства кредитора опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честное слово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, а в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честное слово» государственную пошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в размере 

<

...> рублей».

Апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что условия вышеуказанного договора займа в части установления процентной ставки - 

<

...>% годовых не противоречат части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», поскольку на дату заключения договора займа с истцом среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для потребительских кредитов без обеспечения сроком до 1 месяца составляло 679,979% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 906,639%. Следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере 

<

...>% не превышала предельное допустимое значение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Свердловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2016 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 

<

дата> между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

...> руб. на срок действия договора до возврата суммы займа и начисленных процентов (платежная дата) - 

<

дата> (на 5 дней), с уплатой за пользование займом 

<

...>% годовых, или 

<

...>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

...> руб. были зачислены на банковскую карту ФИО1 (л.д.81).

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор займа является действующим и не исполненным, поскольку займ ФИО1 погашен не был, в счет возврата заемных денежных средств истцом каких-либо платежей не производилось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя финансовой услуги ввиду установления в договоре займа от 

<

дата> необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагала, что данный договор в указанной части является ничтожным.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 

<

...>% годовых ущемляет права потребителя и ставит заемщика явно в невыгодные условия, а доказательств разумности и обоснованности установления в вышеуказанном договоре займа данной процентной ставки, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности ООО МФК «Честное слово» при включении в договор займа от 

<

дата> условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом и признал недействительными условия вышеуказанного договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Однако вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО МФК «Честное слово» является микрофинансовой организацией.

<

дата> ООО МФК «Честное слово» предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключила договор потребительного займа № без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г., заключенных в четвертом квартале 2015 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 906,639 %.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, размер процентов за пользование заемными денежными средства был предусмотрен в размере 

<

...> % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Данное обстоятельство ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, а вывод о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не основан на законе.

Суд при разрешении спора также удовлетворил требования ФИО1 о перерасчете суммы задолженности применив в качестве процентной ставки за пользование займом существующие в месте жительства кредитора опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями оставлено без внимания то, что в силу вышеприведенных норм права, подлежащих применению по настоящему делу, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не указанная ставка, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав ООО МФК «Честное слово» невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Свердловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.Н. Суворова