Мировой судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Чуйко Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора РК ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционный инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО4 подала апелляционное представление на него. Представление мотивировано тем, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель - помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ФИО1 ранее не судим, принес свои извинения сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», оказывал гуманитарную помощь военнослужащим, пресекал дальнейшее совершение преступлений водителями.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мелком взяточничестве, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минуты, он, находясь возле автомобиля марки «Volkswagen LT35», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, припаркованного на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> м на обочине в 5 метрах от пересечения трасс сообщением «Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной» и сообщением «Черноморское-Воинка» вблизи 

<

адрес> Республики Крым, передал инспектору ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 одну денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты>, вложенную в книжку с документами, за заведомо незаконные действия должностного лица, тем самым лично передал должностному лицу ФИО7 взятку в виде денег в размере указанной суммы за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не изъятии транспортного средства, то есть за не привлечение тем самым его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. ФИО7 забрал денежные средства в размере 5000 рублей и вернул документы ФИО1, после чего последний продолжил движение по ранее запланированному маршруту.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе изучения представленных материалов дела и рассмотрения ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначить подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

При принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 эти указания Конституционного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены. Не соблюден баланс между тем, какие меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения конкретного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, приняты подсудимым ФИО1, и достаточностью этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работает не официально, имущественно состоятелен, причиненный вред интересам государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления заглажен им в полном объеме путем принесения извинений УГИБДД МВД по Республики Крым, оказания на протяжении значительного промежутка времени (с ДД.ММ.ГГГГ) гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, осознания противоправности и общественной опасности совершенного им преступного деяния, о чем свидетельствует его публичный призыв на сайте Ялтинского информагенства водителей не участвовать в коррупционных отношениях. Кроме того, ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств его совершения, что относится к обстоятельствам смягчающим его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно учтено, как полное заглаживание вреда, «принесение извинений УГИБДД МВД по Республики Крым», которое не является потерпевшим по данному уголовному делу. Напротив, должностное лицо указанного правоохранительного органа согласно обвинению выступает в роли взяткополучателя, ввиду чего указанные действия ФИО1 ни коим образом не способствуют восстановлению законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и не снижают степень общественной опасности вменяемого ФИО1 коррупционного деяния.

Факт оказания гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, а также размещение на сайте Ялтинского информагенства призыва к водителям не участвовать в коррупционных отношениях не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в результате указанных действий не были восстановлены нарушенные коррупционным преступлением интересы общества и государства.

Здесь же следует указать, что согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. 

В данном случае ФИО1 отрицает факт принятия должностным лицом денежных средств (взяткополучателем), т.е. не согласен с предъявленным обвинением и оспаривает фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебное решение, постановленное судом первой инстанции в отношении ФИО1, содержит существенные противоречия.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что выдвинутое обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, между тем бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 взял преданные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется, суду не представлено и опровергается в том числе показаниями свидетеля ФИО8 о том, что указанная денежная купюра была в тот же день обнаружена в документах и возвращена ему ФИО1 по прибытии на базу. При этом суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимого по ч.1 ст. 291.2 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

В нарушение требований ст.299 УПК РФ, суд первой инстанции без постановления приговора, при отсутствии анализа доказательств и мотивов принятого решения, исключил из сути предъявленного ФИО1 обвинения фактические обстоятельства преступления.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований ст. 446.3 УПК РФ.

Поскольку суд по итогам судебного разбирательства установил, что сведения о совершенном ФИО1 преступлении, изложенные в обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то по смыслу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 289.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционной порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи принятым ввиду неправильного применении уголовного закона, не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона, а также не может признать его мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.17, 389,18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Староверова