№ 2-567/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Османовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669501 рубль 63 копейки, в том числе по основному долгу 537061 рубль 52 копейки, 121832 рубля 82 копейки по уплате процентов, 10607 рублей 29 копейки - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №. Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15895 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 537061 рубль 52 копейки, на условиях возвратности и платности. Срок возврата денежных средств по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12.45%. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог был передан автомобиль Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основной сумме долга, уплате процентов и неустойки за несвоевременную оплату, исчисленной в соответствии с условиями договора, составляет 669501 рубль 63 копейки. С учетом допущенных ответчиком нарушений, истец полагает, что вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору кредитования с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 136-137). 

В судебное заседание стороны не явились, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 121, 122, 138, 142, 144, 152). Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) одновременно с иском, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Ответчиками доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом наличия согласия представителя истца (л.д. 11) и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания. 

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На момент обращения в суд конкурсное производство не завершено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 83, 74-82, 59). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО1 просил предоставить ему кредит в сумме 449000 рублей на приобретение автомобиля, а так же на дополнительные цели (страховку и другие дополнительные сервисы, согласно приложения № (л.д. 39)), на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере 34% годовых, и ежемесячным внесением платежей в размере 15660 рублей, согласно графика. (л.д. 32-36, 37-38). В обеспечение обязательств по договору ФИО1 банку в залог был передан автомобиль Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №.

В соответствии с индивидуальными условиями, отраженными в заявлении-анкете, и общими условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (л.д. 47-58), между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 449000 рублей, что подтверждает выписка по лицевому счету (л.д. 21-23). 

С использованием данных кредитных средств ФИО1 был приобретен автомобиль Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44). 

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему кредитному договору была уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 12,45% годовых и увеличен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Сохранило свое действие обеспечение кредитного обязательства в виде залога автомобиля Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а так же ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств виде пени. В связи с изменением основных условий кредитного договора был пересмотрен и график платежей на остаток задолженности - 537061 рубль 52 копейки сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ был определен в размере 1000 рублей, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составил 10567 рублей 19 копеек, размер последнего платежа - 9643 рубля 10 копеек. (л.д. 24-27, 28-31). 

Доказательств того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, либо изменения к нему были признаны в установленном законом порядке недействительными полностью или в части, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства банком были представлены заемщику на приобретение автомобиля, последний ответчиком был приобретен, что свидетельствует о выполнении банком обязательств по договору. При этом, как видно из выписок по счету, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком многократно допускались нарушения сроков внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). 

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основной сумме кредита – 537061 рубль 52 копейки, 121832 рубля 82 копейки - по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20). 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен, равно как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом. 

В материалы дела банком представлено уведомление на имя ФИО1 о досрочном погашении кредитной задолженности в связи с допущенными нарушениями (л.д. 60). В порядке подготовки истцу предлагалось представить доказательства вручения данного требования заемщику, однако определение о подготовке истцом исполнено не было, предложенные документы суду не представлены (л.д. 1-2, 87, 98-99). В свою очередь, тот факт, что будучи ознакомленным с материалами дела в полном объеме (л.д. 123), ФИО1, возражений своих суду не представил, и не оспорил факт получения им данного требования, позволяет прийти к выводу о том, что данное уведомление им было получено (л.д. 123). При этом доказательств его исполнения, ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей с учетом направления заемщику уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, а так же положений указанных ранее правовых норм, и п. 6.1, 6.2 Общих условий заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 53), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств и процентов с ФИО1 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, при заключении договора, стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа (л.д. 26, 34).

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию с данного ответчика неустойки. 

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию – 10607 рублей 29 копеек, в том числе 4172 рубля 91 копейка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате кредита; и 6543 рубля 12 копеек, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченных процентов, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Ответчиком ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание соотношение суммы задолженности и размера неустойки предъявленного истцом к взысканию, длительность периода неисполнения заемщиком обязательств, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ФИО1 составит 669501 рубль 63 копейки, где 537061 рубль 52 копейки - основная сумма задолженности, 121832 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 10607 рублей 29 копейки - неустойка.

Пунктом 7.1.6.1 общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая уплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога. 

В пункте 7.1.6.4 Общих условий определено, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога (л.д. 47-58). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам установленным ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора о залоге транспортного средства, предметом залога является приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № (л.д. 34, 47-58).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, уведомление о залоге автомобиля Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и остается зарегистрированным до настоящего времени. В уведомлении указан срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о залоге, ФИО1 произвел отчуждение автомобиля Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2. Изложенное подтверждает карточка учета транспортного средства (л.д. 91), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Таким образом, следует вывод, что к ФИО2, являющемуся покупателем заложенного автомобиля, вместе с автомобилем в силу ст. 353 ГК РФ перешло и его обременение залогом. 

В силу правил установленных ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, поскольку, как установлено судом, заемщиком была допущена длительная просрочка по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом, ФИО2 приобретая автомобиль принял на себя и его обременение залогом, в связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец требований по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлял, указав, на положение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15895 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям; а именно, с ответчика ФИО1 исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, что составит 9895 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – в размере 6000 рублей 00 копеек, по заявленным к нему и удовлетворённым судом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 669501 рубль 63 копейки в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где 537061 рубль 52 копейки - сумма основного долга, 121832 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 10607 рублей 29 копейки - неустойка; а так же 9895 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 679396 рублей 63 копейки. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащее ФИО4. Определить способ реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчики вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение принято «28» мая 2018 года. 

Судья А.С. Груздева