ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бесчаскиной Т.Н., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в особом порядке в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

фактически задержанного по уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в павильоне салона сотовой связи «Билайн» ИП «Рзянина А.С.», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО3 во временное пользование для совершения телефонного звонка мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», не имея намерения выполнить свое обязательство о возврате вышеуказанного телефона, то есть обманул ФИО3, похитил принадлежащий ей указанный мобильный телефон, стоимостью 25990 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на сумму 26490 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, права подсудимого и потерпевшей не нарушены. В частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания. 

ФИО2 совершил одно умышленное преступление средней тяжести. 

Потерпевшая ФИО3 указала, что настаивает на строгом наказании. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены, соответственно они не учитываются при назначении наказания.

Суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевшей, которой похищенное имущество в ходе расследования возвращено, а также то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, принес извинения потерпевшей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, утверждает, что здоров.

Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние в содеянном. 

Основания для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены. При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, установил, что подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая его характеризующие данные - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом исправление ФИО2 для достижения целей наказания будет являться действенным и целесообразным только при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: CD-R, DVD-R с видеозаписями; копии кассового чека, гарантийного талона, детализацию телефонных соединений; копию с коробки мобильного телефона; договор купли-продажи № 1269 надлежит хранить при материалах дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», переданный на ответственное хранение потерпевшей, надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года и семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора, а также время отбывания им наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). 

Вещественные доказательства: CD-R, DVD-R диски с видеозаписями; копию кассового чека, копию гарантийного талона, детализацию телефонных соединений; копию с коробки мобильного телефона; договор купли-продажи №1269 – хранить при материалах дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», переданный на ответственное хранение потерпевшей, - оставить у потерпевшей ФИО3 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: