<

данные изъяты>

№ 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-401/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и компенсации за вред здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и компенсации за вред здоровью.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 24.10.2018г. около 14 часов 35 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево на регулируемом пересечении с автодорогой 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как пассажиру был причинен вред здоровью, она была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница №23» г. Ялуторовска, где находилась в отделении травматологии с 24.10.2018г. по 25.11.2018г. с диагнозом «

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2018г. имеющиеся у истца повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

Также, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. 30.11.2018г. было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о проведении осмотра ответчик был уведомлен, но на проведение экспертизы не явился.

14.01.2019г. в отделении полиции г. Ялуторовска ответчику была вручена претензия о возмещении вреда здоровью и транспортному средству, причиненных в результате ДТП. Ответчик составил расписку, в которой указал, что в течение двух недель он возместит 70 000 рублей на восстановление транспортного средства, а остальные 100 000 рублей за возмещение вреда здоровью до 28.02.2019г.

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.02.2019г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 68 900 рублей, больше со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринималось.

Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходится неоднократно обращаться в травматологическое отделение. До настоящего времени истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться, уже в течении шести месяцев передвигается по дому в ходунках, без посторонней помощи не может выйти на улицу, чтобы съездить в больницу, полицию и суд, так как ответчик не желает самостоятельно возмещать вред здоровью истца. С момента совершения ДТП и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

Если бы ответчиком надлежащим образом была застрахована гражданская ответственность, истцу бы была выплачена материальная компенсация за тяжкий вред здоровью, а также в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего со стороны страховой компании. Но так как ответчик не предпринял мер к продлению полиса, то полную ответственность по возмещению вреда здоровью и имуществу потерпевшего несет ответчик.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей. Таким образом, размер возмещения за тяжкий вред здоровью истца, составит 150 000 рублей (500000,00?30%).

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении; из-за травм истца мучают постоянные боли; с 24.10.2018г. не имеет возможности трудиться; до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей и ходунков; из-за длительных физических и нравственных страданий у истца начали выпадать волосы; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве материальной компенсации за тяжкий вред здоровью, и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.04.2019г. к участию в деле привлечены ФИО3 в качестве соответчика, и АО «Государственная страховая компания «Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что возмещение вреда здоровью выражается в утрате 30% трудоспособности, в связи с 

<

данные изъяты> утрачена часть здоровья. Если бы ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, то она получила бы 150 000 рублей от страховой компании независимо от того, лечили ли её и оказывали ли ей помощь, поэтому исходя из утвержденных Постановлением Правительства 15.11.2012г. Правил, она и рассчитала подлежащую ей возмещению ответчиком компенсацию за тяжкий вред здоровью, сумма составила 150 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Расходы на лечение при определении суммы компенсации вреда здоровью она не учитывала. Моральный вред – это нравственные и физические страдания, она перенесла большой стресс, 2 месяца лежал вообще неподвижно, у неё были пролежни. Лечение продолжается до настоящего времени, восстановление здоровья не достигнуто, она до сих пор ходит с ходунками. С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, она сумму морального вреда увеличивает со 150 000 рублей до 500 000 рублей (л.д. 111), которые просит взыскать с ответчика. Ответчик ей возместил только 69 900 рублей за причиненный ущерб автомобилю. Ко второму участнику ДТП - ответчику ФИО3 она никаких требований не предъявляет, так как он правил дорожного движения не нарушал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 106-108), в которых он просит размер заявленных требований в части компенсации морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости, во взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве материальной компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью отказать. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает их неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., полагавшей требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания материальной компенсации за вред здоровью не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как следует из приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.02.2019г., вступившим в законную силу 22.02.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 42-44).

Указанным приговором суда установлено, что 24.10.2018г. около 14 часов 35 минут ФИО2, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требование п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а так же требование п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При движении на 

<

данные изъяты>. указанной автодороги вблизи регулируемого сигналами светофора и знаками приоритета перекрестка автодорог 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушение требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, при включенном основном сигнале светофора зеленого цвета имеющего черные контурные стрелки (прямо и направо) и включенном световом сигнале красного цвета (контура) на дополнительной секции светофора, а также установленном дорожном знаке 5.15.1 - «Направления движения по полосам», который обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, не доезжая дорожной разметки 1.7 обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, предполагая, что движется на разрешающий сигнал светофора (движется в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора) совершил маневр поворота налево, тем самым нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, требование п.6.3 ПДД РФ, согласно которому сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Требование п.6.4 ПДД РФ, согласно которому если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции. Требование п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 1.12). Также требование п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также требование п.13.5 ПДД РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате допущенных нарушений ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворота налево на запрещающий сигнал светофора, пересек дорожную разметку (двойную сплошную линию), выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения, а также помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

В результате перечисленных нарушений, приведших к столкновению указанных автомобилей, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.13, 8.1, 9.1 (1) и 13.5 ПДД РФ, а также требования п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2, который с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным. 

Из заключений эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ялуторовское районное отделение № 500 от 02.11.2018г. и №523 от 15.11.2018г., законность, относимость и допустимость которых стороны при рассмотрении уголовного дела не оспаривали, следует, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018г. 

<

данные изъяты> ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (л.д. 62-67).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными 24.10.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесными повреждениями, а именно: 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, что подтверждается выше указанным приговором суда, заключениями эксперта.

Причиненный истцу вред возник в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что каких-либо требований к ответчику ФИО3, привлеченному к участию в деле судом, истцом не предъявлено, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», устанавливающими, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд разрешает настоящий спор по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО2

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что установлено приговором суда и не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что виновными действиями причинителя вреда – ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.13, 8.1, 9.1 (1), 13.5, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

В результате полученных телесных повреждений истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) с 24.10.2018г. по 25.11.2018г., что подтверждается выписными эпикризами из истории болезни (л.д. 13-14), до настоящего времени передвигается с помощью ходунков и костылей.

Поскольку факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтвержден приговором суда, то с учетом тяжести причинения вреда здоровью, последствий причинения такого вреда, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, длительность её нахождения в лечебном учреждении и последующего лечения, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании 150 000 рублей в качестве материальной компенсации за тяжкий вред здоровью, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно искового заявления, размер материальной компенсации за тяжкий вред здоровью рассчитан истцом исходя из размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей выплате страховщиком потерпевшему при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей), поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истец указала, что в сумму материальной компенсации за тяжкий вред здоровью она какие-либо материальные затраты, понесенные в связи с лечением, приобретением лекарств, восстановлением здоровья, не включала, и сумма компенсации определена только исходя из тяжести причиненного вреда здоровью в соответствии со ст.7 Федерального закона Об ОСАГО.

Положениями п. «г» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст.19 названного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При этом, до предъявления к причинителю вреда требований о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок обращения с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, к профессиональному объединению страховщиков (ч.3 ст.19 ФЗ Об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты права, а именно, о взыскании с виновника ДТП ФИО2 материальной компенсации за причиненный тяжкий вред здоровью, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, не предусмотрен статьей ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень способов защиты гражданских прав, и не может обеспечить восстановление нарушенного права.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – 

по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина при рассмотрении дел о компенсации морального вреда взимается на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

В силу этого, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и компенсации за вред здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.