63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары 

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда и встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договоров и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2018 года между ними заключены договоры подряда на изготовление и установку мебели. В соответствии с условиями договоров он взял на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, по демонтажу имеющейся у ФИО2 мебели, её перевозке, сборке и установке по адресу, указанному последней. ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате выполненной работы. Согласно договорам, заказчик в момент их заключения, вносит предоплату за предстоящие работы. В день заключения договоров подряда, заказчиком внесена предоплата в размере 289 000 руб. Общая стоимость заказа по договорам подряда составила 548 700 руб. По условиям договоров подряда стороны определили срок начала установки мебели с 10.07.2018 года. Согласно п.2.1 договоров, срок установки мебельной продукции согласовывается с заказчиком после устного уведомления им подрядчика о готовности помещения заказчика к монтажу мебельной продукции. Местом установки мебельной продукции являлись жилые помещения, а именно квартиры. Срок окончания работ по условиям договоров не определялся, поскольку, в жилых помещениях заказчика производились ремонтные работы, срок выполнения которых оказывал влияние на срок установки подрядчиком мебельной продукции.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены им, как подрядчиком в середине октября 2018 года. По завершению установки мебели во всех жилых помещениях, заказчик не подписал акты выполненных работ, сославшись на своё отсутствие в регионе. Однако, несмотря на исполнение обязательств со стороны подрядчика, заказчик до настоящего времени уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ в полном объёме.

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком за произведённые работы, составляет 259 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по каждому из договоров подряда, с целью ознакомления с ними, их подписания и направления в адрес заказчика. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предлагал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 259 700 руб., однако задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил. Таким образом, ответчик уклоняется от решения спора в досудебном порядке.

Согласно п.5.4 договоров подряда, в случае не исполнения заказчиком условий договора, а именно сроков оплаты выполненных работ, последний возмещает подрядчику прямой ущерб, вызванный нарушением данных условий договора в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период времени составила 31 683 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 259 700 руб., неустойку в размере 31 683 руб. 20 коп., неустойку в размере 259 руб. 70 коп. (0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 руб. 37 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ФИО1 удовлетворён.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда в размере 259 700 руб., неустойка в размере 31 683 руб. 20 коп., неустойка в размере 259 руб. 70 коп. (0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 руб. 37 коп. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении ИП ФИО1 и его представитель уточнили заявленные требования, уменьшив их на сумму в размере 7 200 руб. по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, просили их удовлетворить. Также уменьшили сумму неустойки до 30 805 руб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленных к ней требований, просил в иске отказать. Заявил встречный иск, просил расторгнуть заключённые договоры и взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 548 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и штраф.

ИП ФИО1 и его представитель заявленные им требования, с учётом уточнений, подержали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Положениями ст.702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены семнадцать договоров подряда на изготовление и установку мебельной продукции.

В соответствии с условиями договоров ИП ФИО1, как подрядчик, взял на себя обязательства по изготовлению и установке мебельной продукции, по демонтажу имеющейся у ответчика мебели, её перевозке, сборке и установке по адресу, указанному контрагентом. ФИО2, как заказчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате выполненной работы.

Согласно п.3.2 договоров подряда заказчик в момент заключения договоров вносит предоплату за предстоящие работы.

Установлено, что в день заключения указанных договоров подряда, заказчиком внесена предоплата по всем договорам в размере 289 000 руб. Общая стоимость заказа по всем договорам подряда составила 548 700 руб.

По условиям договоров подряда стороны определили срок начала установки мебели с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договоров, срок установки мебельной продукции согласовывается с заказчиком после устного уведомления им подрядчика о готовности помещения заказчика к монтажу мебельной продукции. 

Установлено также, что местом установки мебельной продукции являлись четыре квартиры, расположенные на 4, 5, 6 и 10 этажах дома по адресу: 

<

адрес>. Срок окончания работ по условиям договоров не определялся.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договорами, выполнены подрядчиком в середине октября 2018 года, однако по завершению установки мебели во всех жилых помещениях, заказчик не подписал акты выполненных работ. Также указанные акта не подписаны до настоящего времени. При этом претензии по качеству работ не выражены, мебельная продукция принята без замечаний.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлены акты выполненных работ по каждому из договоров подряда, с целью ознакомления с ними, их подписания и направления в адрес заказчика. ДД.ММ.ГГГГ также направлена претензия, в которой заказчику предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 259 700 руб., однако в добровольном порядке задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил.

Судом при новом рассмотрении по ходатайству представителя ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли мебельная продукция, изготовленная на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, характеристикам, предусмотренным договорами и приложениями к ним, а также требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

2. В случае несоответствия договорам и нормам и (или) наличия недостатков (дефектов), определить их характер, а именно: производственный или эксплуатационный.

3. В случае выявления несоответствия договорам и нормам и (или) наличия производственных недостатков, определить возможность и стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-104 мебельная продукция, изготовленная на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, частично не соответствует характеристикам, предусмотренным договорами и приложениями к ним, также выявлено частичное несоответствие требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

№п.п. 

№ договора 

Соответствие/несоответствие фактических характеристик мебельной продукции характеристикам, предусмотренных договором 

Соответствие/несоответствие требованиям, предъявляемым к данному виду продукции 

Этаж №, 

<

адрес> 

1 

Договор № от 06.06.2018г. 

Частично не соответствует 

Соответствует 

2 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Частично не соответствует 

Соответствует 

3 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Соответствует 

Соответствует 

4 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Частично не соответствует 

Частично не соответствует 

Этаж №. 

<

адрес>. 

1 

Договор № от 06.06.2018г. 

Частично не соответствует 

Соответствует 

2 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Соответствует 

Соответствует 

3 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

В условиях договора отсутствует детальное описание объёма переделки 

Частично не соответствует 

4 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Соответствует 

Соответствует 

Этаж №, 

<

адрес>. 

1 

Договор № от 06.06.2018г. 

Частично не соответствует 

Соответствует 

2 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Частично не соответствует 

Соответствует 

3 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Частично не соответствует 

Соответствует 

4 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Частично не соответствует 

Соответствует 

Этаж №. 

<

адрес>. 

1 

Договор № от 06.06.2018г. 

Частично не соответствует 

Частично не соответствует 

2 

Договор №, от ДД.ММ.ГГГГ 

Частично не соответствует 

Соответствует 

3 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Соответствует 

Соответствует 

4 

Договор № от 06,06.2018 г. 

Частично не соответствует 

Частично не соответствует 

Характер выявленных недостатков (дефектов) указан ниже (ответ на вопрос №):

№ 

Наименование мебельной продукции 

Недостатки (дефекты) мебельной продукции 

Характер выявленных недостатков (дефектов) 

Этаж №. 

<

адрес> 

1 

Встроенный шкаф-купе в прихожей, ширина шкафа 2245мм, высота 2750 мм.Л ДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, 3-х створчатый с 1-ой зеркальной дверью (договор №) 

На внутренней полке шкафа скол, риски 

эксплуатационный дефект. 

2 

Встроенный шкаф-купе в прихожей, ширина шкафа 1100 мм, высота 2750 мм. 

1. На боковине правой шкафа единичные сколы, риска длиной до 10 см. 

эксплуатационный дефект 

ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, 2-х створчатый с глухими дверьми. Договор №). 

2.На лицевой поверхности декоративных профилей сдвижных дверей (серебро матовое) потёртости 

эксплуатационный дефект. 

3 

Встроенный шкаф-купе в жилой комнате, ширина шкафа 3600 мм, ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, (договор №). 

1. На нижней полке шкафа по торцу задиры, сколы единичные диаметром до 2-х мм.2.В левой секции на внутренней верхней полке сколы длиной до 3-х мм, на средней полке риски 

эксплуатационный дефект, эксплуатационный дефект 

4 

Кухонный гарнитур установленный в помещении кухни, длина 2850 мм. корпус ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, фасады пластик Lemark, столешница 38 мм. пластик, цоколь в цвет корпуса. Договор № 

По правому торцу столешницы клеевые пятнаЕдиничные сколы покрытия столешницы диаметром до 2,5 мм. 

Производственный дефект эксплуатационный дефект. 

Этаж №, 

<

адрес>. 

1 

Встроенный шкаф-купе в жилой комнате, ширина шкафа 3600 мм, высота 2585 мм. (договор №). 

Мелкие сколы по торцу правой боковины в количестве 4-х штук 

эксплуатационный дефект. 

Этаж №, 

<

адрес>. 

1 

Шкаф-купе в прихожей, ширина шкафа 2195мм, высота 2755 мм. ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, 3-х створчатый с 1- ой зеркальной дверью (договор №) 

На верхней полке шкафа слом материала шириной 5 см. 

эксплуатационный дефект. 

2 

Шкаф-купе в прихожей, ширина шкафа 1100 мм, высота 2750 мм. ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, 2-х створчатый с глухими дверьми. Декоративные профили сдвижных дверей (серебро матовое) Договор № 

1. На лицевой поверхности декоративных профилей сдвижных дверей (серебро матовое) 2 риски в верхней части2. На боковине правой шкафа задир в верхней части длиной 10 см. 

эксплуатационный дефект эксплуатационный дефект 

3 

Шкаф-купе в жилой комнате, ширина шкафа 3310 мм, ЛДСП, (договор № 

На нижней полке правой секции риски в количестве 3-х штук 

эксплуатационный дефект 

Этаж №. 

<

адрес>. 

1 

Встроенный шкаф-купе в прихожей, ширина шкафа 2260 мм, высота 2805 мм. ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, 3-х створчатый с 1-ой зеркальной дверью (договор №) 

1. На левой боковине шкафа сколы в количестве 5 штук диаметром до 1 мм.На правой боковине и внутренних полках правой секции мелкие сколы с локализацией по торцу полокНа внутренних полках в месте приклейки кромки ПВХ наплывы клея, клеевые пятна, риски, заусенцыНа лицевой поверхности декоративных профилей сдвижных дверей (серебро матовое) риски в количестве 5 шт. 

эксплуатационный дефект.эксплуатационный дефект производственный дефектэксплуатационный дефект 

2 

Встроенный шкаф-купе в прихожей, ширина шкафа 1820 мм, высота 2750 мм. ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, 2-х створчатый с глухими дверьми. Декоративные профили сдвижных дверей (серебро матовое) Договор №, Приложение Xs 1 от 25.07.2018г. 

1. На левой боковине шкафа мелкие сколы в кол-ве 2-х шт. в верхней части, 2 риски в верхней части. На правой боковине шкафа риски в верхней части 

эксплуатационный дефект 

3 

Встроенный шкаф-купе в жилой комнате, ширина шкафа 2000 мм, высота 2800 мм. глубина 700 мм. Материал каркаса ЛДСП, (договор №, Приложение №, Доп. соглашение № от 25.07.2018г.). 

1. На верхней направляющей дверей срез металла длиной 3 ммНа правой боковине шкафа риска длиной 80 мм. в верхней части.На лицевой поверхности декоративных профилей (серебро матовое) задир длиной 10 мм 

эксплуатационный дефект, эксплуатационный дефектэксплуатационный дефект 

Ответ на вопрос №:

Возможно не только устранение выявленных несоответствий договорам и нормам, но и устранение производственных недостатков.

Стоимость работу материалов необходимых для устранения производственных дефектов, дефектов сборки составляет 7 200 руб.

Стоимость работ, материалов необходимых для устранения несоответствия мебельной продукции условиям договора составляет 80 450 руб.

В судебном заседании эксперт выводы своего заключения поддержал, дополнительно указал, что мебельная продукция установлена в 4 квартирах 

<

адрес>, на 4, 5, 6 и 10 этажах многоквартирного жилого дома.

Шкафы, в частности, смонтированы в нишах из гипсокартонных листов.

Выявленные им несоответствия условиям договора выражены в том, что шкафы не соответствуют эскизам, т.е. приложениям к договорам. Так, в эскизах отсутствует такой элемент, как добор-вставка. При этом, как им установлено, указанные доборы-вставки сделаны дополнительно для обеспечения функциональных требований к мебели. Они смонтированы для того, чтобы закрыть гипсокартонные листы. В этом состоит функциональное назначение доборов-вставок. Если в настоящее время убрать доборы-вставки, то будут видны гипсокартонные листы.

В данном случае доборы-вставки являются технически необходимыми узлами для полного встраивания шкафа в нишу. Вставка доборов не запрещена.

Вставки-доборы не являются дефектом. В остальной части мебельная продукция соответствует эскизам, в том числе и по размерам. Так, фактически высота шкафов соответствует эскизу и составляет 2 750 мм, кроме того смонтированы доборы - 50 мм.

В настоящее время возможно произвести демонтаж доборов-вставок, но в этом случае будет не полностью закрыта ниша. Стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для соответствия эскизам, составляет 80 450 руб.

Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, суд не находит оснований для критической оценки изложенных выводов и пояснений.

Учитывая содержание сформулированных выводов и дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к бесспорному выводу о том, что выявленные экспертом производственные недостатки устранимы, а стоимость их устранения составляет 7 200 руб. При этом, оснований для вывода о том, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил условия части договоров, а стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 80 450 руб., не имеется, поскольку, как также бесспорно установлено судом, выявленные экспертом несоответствия эскизам, выражены в том, что по факту кроме шкафов смонтированы такие элементы, как доборы-вставки, которые сделаны для обеспечения функциональных требований к мебели. Они смонтированы для того, чтобы закрыть гипсокартонные листы. В этом состоит функциональное назначение доборов-вставок. Они являются технически необходимыми узлами для полного встраивания шкафа в нишу. Вставка доборов не запрещена. Вставки-доборы не являются дефектом. В остальной части мебельная продукция соответствует эскизам, в том числе и по размерам. Таким образом, ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам сверх предусмотренного их содержанием объёма.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО2 не представила.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что ИП ФИО1, как подрядчик, своевременно, в полном объёме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда, а ФИО2, как заказчик не в полном объёме исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ, доказательств обоснованности своего поведения не представила, претензий по результатам фактически принятых работ не сформулировала, суд приходит к выводу о том, что она умышленно уклонилась от исполнения принятых обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая то, что согласно выводам судебной экспертизы выявленные экспертом производственные недостатки устранимы, а стоимость их устранения составляет 7 200 руб., суд считает необходимым взыскать в указанной части задолженность по договорам подряда за вычетом указанной суммы, т.е. в размере 252 500 руб.

Согласно п.5.4 договоров подряда, в случае не исполнения заказчиком условий договора, а именно сроков оплаты выполненных работ, последний возмещает подрядчику прямой ущерб, вызванный нарушением данных условий договора в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки. 

Согласно расчёту требований в указанной части, неустойка за этот период времени составляет 30 805 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не имеется. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 725 руб.

При таких обстоятельствах, согласно которым судом установлено, что ИП ФИО1 при общей стоимости заказов по всем договорам в размере 548 700 руб. допустил устранимые дефекты сборки мебельной продукции, стоимость устранения которых составляет 7 200 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты не являются существенными и не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении с его стороны условий договоров, равно как не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 80 450 руб., также, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку, стоимость устранения выявленных несоответствий обусловлена исполнением подрядчиком обязательств по договорам сверх предусмотренного их содержанием объёма. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, судом учтено, что ФИО2 в сложившихся правоотношениях фактически злоупотребляла своими правами, что в силу действующего законодательства недопустимо. Так, не оплатив 259 700 руб. от суммы договоров, т.е. практически половину стоимости, она приняла результаты работ осенью 2018 года, претензий по качеству, срокам, либо иным основаниям, в сроки, предусмотренные договорами, не заявляла и продолжает пользоваться всем объёмом мебельной продукции вплоть до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая во внимание то, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании сумм в последующем отменено, однако на момент его отмены оно исполнено, при этом при новом рассмотрении требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны последнего, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 444 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда.

Иск ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договорам подряда в размере 252 500 руб., неустойку в размере 30 805 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

В остальной части иск ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договоров и взыскании сумм – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья