Дело № 2-749/2019

УИН 74RS003-01-2019-000229-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В., 

при секретаре Кирилик Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 920 395 рублей.

В обоснование иска указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, который был оформлен заявкой от 12 ноября 2018 года. Согласно условиям заявки перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве и прицепе, принадлежащим ответчику ФИО4 Доставка груза выполнялась ответчиком – водителем ФИО3 Ответчик ФИО4 в лице водителя ФИО3 принял груз в соответствии с транспортной накладной. В процессе движения 19 ноября 2018 года часть груза была утрачена ввиду возникшего пожара, стоимость поврежденной части груза, согласно транспортной накладной составляет 920 395 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д.4-5). 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции на отзыв ответчика (л.д.4-5, 77-79, 137-138).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.68).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.134-135).

Заслушав мнения представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, ответчика и представителя ответчика, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что согласно договору - заявке б/н от 12 ноября 2018 года, имеющем силу договора на разовую перевозку, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, в котором указано, что грузоотправитель согласно предварительной договоренности просит осуществить исполнителя ИП ФИО4 перевозку груза – бытовая техника по маршруту перевозки – 

<

адрес> – 

<

адрес>, грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>», грузополучатель ООО ИП ФИО1 Пункте 9 заявки указаны данные водителя – ФИО3 Пунктом 12 договора перевозки (заявки б/н от 12 ноября 2018 года) установлена полная материальная ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу либо повреждение товара (л.д. 8).

Товарной накладной № от 16 ноября 2018 года определен объем и стоимость груза, который подлежал перевозке по вышеуказанному договору - заявке б/н от 12 ноября 2018 года (л.д.9-10).

Согласно транспортной накладной от 16 ноября 2018 года водитель ФИО3 принял у ООО «

<

данные изъяты>» на перевозку груз (машины, изделия и приборы электробытовые 440 штук) и сопроводительные документы для доставки его ИП ФИО1 в 

<

адрес> (л.д.11-12).

Согласно карточкам учета транспортных средств, поступившим в ответ на запрос суда автомобиль 

<

данные изъяты>, а также прицеп 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д.67).

Судом установлено, что ФИО4 на момент причинения ущерба истцу был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Его основным видом деятельности являлась перевозка грузов специализированными транспортными средствами (л.д.45-47).

Из копий материала проверки по факту возгорания прицепа, поступившему в ответ на запрос суда из Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан следует, что в пути следования по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> в результате движения по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание прицепа автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.111-132).

В результате пожара была повреждена часть перевозимого ФИО3 груза на сумму 920 395 рублей, согласно транспортной накладной (л.д.12) и акта приемки товара по количеству от 20 ноября 2018 года (л.д.13).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Документы на перевозку груза содержат сведения о стоимости груза, в связи с чем в силу приведенных норм материального права и разъяснений при определении стоимости утраченного груза судом принимается сумма в размере 920 395 рублей, при этом, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости груза суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт утраты перевозимого ФИО3 груза ИП ФИО1 установлен, при этом, ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности за сохранность груза. 

Как следует из пункта 12 договора - заявки от 12 ноября 2018 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был предупрежден о полной материальной ответственности за доставляемый груз с момента принятия и до момента сдачи груза грузополучателю.

Суд критически относится к договору аренды № от 10 марта 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3 (л.д.103-107), представленному представителем ответчика ФИО4 в материалы гражданского дела и расценивает его как попытку ответчика избежать ответственности по возмещению ущерба истцу ввиду нижеследующего.

21 ноября 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с уведомлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в котором указывает на то, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, а допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП ФИО4 на момент причинения ущерба истцу являлся собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей, в частности того, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, что он состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу ответчиками представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что фактически между ИП ФИО4 ответчиком ФИО3 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязался совершить от имени и за счет ИП ФИО4 доставку груза по заявке, заключенной между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в рамках осуществления обязательств по договору перевозки, как третье лицо, что не противоречит положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 договора – заявки от 12 ноября 2018 года

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании стоимости утраченного груза с ответчика ФИО4 исходя из того, что суд признает установленным что ИП ФИО4 является ответственным за утрату груза, поскольку перевозка груза ООО «

<

данные изъяты>» (машины, изделия и приборы электробытовые 440 штук на сумму 1 889 540 рублей) грузополучателю ИП ФИО1 осуществлялась водителем ФИО3, который при этом действовал во исполнение обязательств ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 по договору - заявке от 12 ноября 2018 года.

Кроме того, ФИО4 как владелец транспортного средства, не предпринял зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, не представил доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, доказательств того, что автомобиль с прицепом выбыл из его владения.

Отсутствие в деле подлинника договора - заявки от 12 ноября 2018 года само по себе не свидетельствует о незаключенности договора об оказании услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: переписки истца и ответчика по электронной почте, накладных от 12 ноября 2018 года, а также обращения ответчиком ФИО4 в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, в котором он признает наличие своих обязанностей по возмещению ущерба ФИО1 (л.д. 86-87). Кроме того, как пояснила представитель истца между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 существовал в том числе и электронный документооборот. Представленный договор - заявка имеет юридическую силу.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на нарушение порядка оформления транспортных документов, основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков являться не могут. 

Ответчик ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя, и прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств перед истцом по названному договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 12 404 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2019 года (л.д.3), обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в размере 12 404 рублей, ввиду чего государственная пошлина в размере 05 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 рублей 95 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба в размере 920 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 05 копеек может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова