Дело №2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2, о взыскании с РСА компенсационной выплаты, состоящей из выплаты за вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 12 700 рублей, за заверение копий документов и юридические услуги в размере 2 200 рублей; неустойки, начиная с Д.М.Г. в размере 149 рублей за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, не менее 31 290 рублей и не более 400 000 рублей; штрафа в размере 50% размера выплаты, определенной судом в сумме 7 450 рублей, судебных расходов в размере 21 500 рублей 15 копеек; взыскании с ФИО2 ущерб в размере 2 300 рублей, судебные расходы в размере 693 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП Д.М.Г. по адресу: 

<

адрес> был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, 70, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». И гражданская ответственность истца была застрахована по полису № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДТП было оформлено на основании ст.11.1 Закона ОСАГО без участия сотрудников полиции, о чем был обоими водителями участвовавших в ДТП, заполнен и подписан бланк извещения о ДТП, согласно которому виновником был признан второй участник ДТП ФИО2 У ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Д.М.Г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Д.М.Г. он на основании ст. 18 ФЗ «ОСАГО» обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) о компенсационной выплате по ДТП от Д.М.Г., направив заявление на компенсационную выплату почтой. По рассмотрению данного заявления от представителя РСА АО «Альфа Страхование» пришел отказ в компенсационной выплате по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Не согласившись с данным отказом истец обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением к РСА. По решению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. в исковых требованиях ФИО1 было полностью отказано, однако в решении было указано, что отказ в иске не лишает ФИО1 права повторно обратиться в РСА за компенсационной выплатой. Данное решение вступило в законную силу. Согласно сведениям, размещенным в Автоматизированной информационной системе РСА, ПАО СК «Росгосстрах» уполномочен от имени РСА принимать заявления с документами на компенсационную выплату. Поэтому Д.М.Г. ФИО1 на основании ст. 18 ФЗ «ОСАГО» обратился с заявлением к представителю РСА - ПАО СК «Росгосстрах» о компенсационной выплате по ДТП, произошедшему Д.М.Г., направив заявление на компенсационную выплату почтой. К данному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых так же входили документы подтверждающие несение дополнительных расходов по данному страховому случаю, а именно затраты на заверение копий документов и на юридически правильное оформление документов и помощи в подачи документов на компенсационную выплату, на сумму 2200 рублей. Заявление с документами было получено представителем РСА Д.М.Г.. Д.М.Г. от представителя РСА получено письмо, в котором сообщалось, что представитель РСА не сможет организовать осмотр его автомобиля и предлагает организовать ему самостоятельно проведение независимой технической экспертизы, результаты которой необходимо предоставить представителю РСА. Однако следом за первым письмом от представителя РСА получено еще одно письмо в котором сообщалось, что по информации полученной от РСА его заявление о компенсационной выплате было рассмотрено ранее и принято решение в установленном законом порядке, в связи с чем представитель РСА не уполномочен на пересмотр или повторное рассмотрение заявления о КВ. На основании чего представитель РСА предлагал обратиться в РСА или иную страховую компанию. К ответу были приложены все документы направленные на компенсационную выплату. В установленный законом срок до Д.М.Г. компенсационная выплата в произведена не была. Поэтому Д.М.Г. он направил претензию представителю РСА, в которой требовал произвести выплату в полном объеме, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. В ответ на претензию представитель РСА прислал ответ, в котором были указаны те же самые причины отказа, что и ранее в отказе в выплате. До Д.М.Г. представитель РСА должен был рассмотреть обращение и произвести компенсационную выплату, чего в установленный законом срок не сделал, чем нарушили сроки, на день написания данного искового заявления на 210 дней. Поэтому с РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки за период с Д.М.Г. по день компенсационной выплаты в полном объеме. Размер компенсационной выплаты складывается из выплаты за вред имуществу в размере 12 700 рублей и дополнительно понесенные расходы, которые были обусловлены и необходимы для получения компенсационной выплаты в размере 2 200 рублей. Неустойка, начиная с Д.М.Г. составит 149 рублей за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 31 290 рублей и не более 400 000 рублей. Так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 7 450 рублей (14900 рублей х 50%). Принимая во внимание, что согласно независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 12 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 700 рублей, однако согласно справки автосервиса «Грант-М» ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составляет 15 000 рублей, то истец вправе потребовать так же с причинителя вреда его имуществу, ФИО2 разницу между компенсационной выплатой (12 700 рублей) и фактическим размером ущерба (15 000 рублей), так как компенсационной выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, то есть в размере 2 300 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплата услуг представителя - 15000 рублей; госпошлина - 1878 рублей, а всего 16 78 рублей. Принимая во внимание, что в отношении РСА исковые требования в размере 53 640 рублей (12700+2200+31290+7450), а в отношении ФИО2 в размере 2 300 рублей, то общая цена иска составила 55 940 рублей. Следовательно, с ФИО2 подлежат к взысканию судебные расходы в размере 693,69 рублей (4,1 1%), а с РСА подлежат взысканию судебные расходы в размере 16184,3 1 рублей (95,89%). Но с учетом того, что на досудебном урегулировании в отношении РСА были так же понесены почтовые расходы на направление заявления на компенсационную выплату с документами и на отправку претензии на общую сумму 315,84 рублей (242,44+73,4), а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, то данные расходы так же подлежат взысканию с РСА. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий к взысканию с РСА составил 21 500,15 рублей (16 184,3 1 +315,84+5 000). 

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч.4 ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Д.М.Г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Водитель ФИО2 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в извещении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: царапины на заднем бампере, царапины на заднем правом крыле, возможны скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ААС № от Д.М.Г., со сроком действия по Д.М.Г..

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ №.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая компенсационную выплату, без учета износа заменяемых деталей. 

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 700 рублей, с учетом износа – 12 700 рублей.

Согласно справки от Д.М.Г., выданной ИП ФИО3 автосервис «Гарант-М», стоимость ремонта и покраски заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, г/н №, составляет 15 000 рублей. 

Истом заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП в размере 2 300 рублей (15 000 – 12 700) рублей. 

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ответчиком не заявлялось, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 2 300 рублей. 

Оценивая экспертное заключение № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

При подаче иска ФИО1 заявлено о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 ответчиков судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 878 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО4 получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15 000 рублей. 

Из содержания договора на оказание юридических услуг от Д.М.Г. следует, что ФИО4 обязался оказать ФИО1 услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по иску к РСА, ФИО2

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем ответчика в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления), а также объем доказательственной базы, подлежащей изучению, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворённых требований, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2022 №88-6524/2023.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). 

Расчет подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя следующий: истцом заявлены требования на сумму 55 940 рублей, из них к РСА были заявлены требования на сумму 53 640 рублей – 95,89%, к ФИО2 – 4,11%.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 411 рублей по оплате услуг представителя (4,11%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 878 рублей, с учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 рублей 19 копеек (4,11%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 411 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 рублей 19 копеек, а всего взыскать 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов