Дело № 2а-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в лице руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков ответа на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании бездействия начальника Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о признании незаконным решения по жалобе на действия антимонопольного органа и его должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года №, возврате материала проверки по заявлению административного истца руководителю административного ответчика, обязав устранить выявленные нарушения, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 и вынести законное и обоснованное решение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года из Управления Роскомнадзора по Костромской области административному ответчику поступило в порядке направления по подведомственности заявление административного истца. Рассмотрев данное заявление заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении компании «ПэйПал.Ру» по доводам заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 обратился в претензией о порядке досудебного урегулирования к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, мотивировав ее тем, что ответ ограничивает права административного истца на свободу экономической и иной предпринимательской деятельности, на которую ДД.ММ.ГГГГ года им был получен ответ. Данным решением административному истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным отказом ФИО1 также не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: срок рассмотрения обращения ФИО3 был нарушен на 1 день, довод решения о том, что сайт платежной системы «Пэй Пал» содержит информацию о системе и условиях работы, что не может быть признано рекламой, ФИО1 считает не состоятельным, так как это противоречит действующему законодательству. Данная реклама является недостоверной, поскольку ФИО1 не смог воспользоваться программой защиты покупателей, а значит реклама является недостоверной. Должностным лицом, принявшим решение применило нормативно - правовые акты, не подлежащие применению. Кроме того, ФИО1 не был приглашен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области для рассмотрения жалобы и был лишен возможности представить дополнительные аргументы и доказательства в обоснование своей позиции, что также является нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил требования и просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление, решение по жалобе на действия (бездействия) антимонопольного органа или его должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № признать незаконным, в связи с чем, возвратить материалы проверки по заявлению административного истца руководителю административного ответчика, обязав его устранить выявленные нарушения, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца и вынести законное и обоснованное решение.

В процессе судебного разбирательства были привлечены в качестве соответчиков заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3 и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в лице руководителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что действия административных ответчиков были осуществлены в рамках закона и без нарушения сроков.

Административный соответчик заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 не признал и пояснил, что при поступлении заявления ФИО1 от Роскомнадзора в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Костромской области его должны рассмотреть в пределах компетенции. В обращении ФИО1 указывает на закон о СМИ, на интернет-ресурс, которые могут быть носителями рекламной информации, на недостоверную информацию, приложены скриншоты с сайта. Сомнение возникло относительно обжалования приобретения товара на сайте продавца с использованием платежной системы Пэйпал. В этой ситуации Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области рассматривает действие двух сайтов, на которых возможно размещение недостоверной рекламы. Заявление рассмотрели, изучили сайты, скриншоты. Действительно Пэйпал - сайт платежной системы. С учетом судебной практики, пришли к выводу, что информация, размещенная на сайте, не реклама. Законом № 59-ФЗ предусмотрено рассмотрение обращения по специальному законодательству, в данном случае по нормам Закона «О рекламе». Согласно п. 9 ст. 36 рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ № 508, лицом подается заявление, в котором содержится перечень информации. Пункт 15 данного Постановления говорит о том, что антимонопольный орган рассматривает заявление, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При этом антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению. В связи с тем, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области есть определенная компетенция, по инициативе в силу п. 12 Постановления Правительства РФ № 508 от 17.08.2006 года пришли к выводу, что оснований для возбуждения не достаточно, поэтому ответили отказом в возбуждении дела на основании п. 16 вышеуказанного Постановления. Отправили в месячный срок (16 числа заявление поступило, 16 числа спустя месяц дан ответ).

Заинтересованное лицо ООО НКО «ПэйПал.Ру» извещался путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, однако своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены ст. 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» данный Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 20.12.2012 года № 1346).

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 года № 508 заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык.

В заявлении должны содержаться:

наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица);

наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе;

описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

В соответствии п. 2 ст. 36 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 года № 711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в п.п. 3.19, 3.20, 3.21 настоящего Регламента.

В соответствии с п. 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года № 508, антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п. 16 Правил). Перечень правовых решений по результатам рассмотрения жалоб является исчерпывающим, иных правовых решений по результатам рассмотрения обращений законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области заявление о принятии мер реагирования, в котором просил вынести в отношении ООО НКО «Пэйпал Ру» предостережение об устранении нарушения действующего законодательства, в случае неисполнения просил блокировать сайт www.paypal.com на территории РФ. Данное обращение было перенаправлено Управлением Роскомнадзора по Костромской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ года обращение было получено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области было рассмотрено обращение ФИО1 Согласно данного ответа, подписанного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3, ФИО1 было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Не согласившись с данным ответом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года подал жалобу на действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3, в котором просил признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении компании ООО НКО «ПэйПал Ру», возбудить административное дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

На обращения административного истца ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области были даны ответы, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с действующим законодательством, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях Интернет, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения ФЗ «О рекламе» не распространяются.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области при рассмотрении обращения ФИО1 пришел к выводу, что сайт платежной системы ООО НКО «ПэйПалРу» содержит информацию о системе и условиях работы, таким образом, данная информация не может быть признана рекламой.

Довод административного истца ФИО1 о том, что его обращение должно быть рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течении 30 дней является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О рекламе», положений Постановления Правительства РФ от 20.121.2012 года № 1346, п. 15 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 года № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

Как следует из материалов дела, ответ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе на обращение, поданное ФИО1 и поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года, был дан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течении месяца. В связи с чем, нарушений сроков рассмотрения заявления ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3 суд не усматривает.

Суд полагает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в лице руководителя ФИО2 выполнены требования закона о рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года в срок с направлением соответствующего ответа - решения. Несогласие административного истца с тем, что он не был приглашен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области для рассмотрения жалобы и тем самым лишен возможности представить дополнительные аргументы и доказательства в обоснование своей позиции, не свидетельствует о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в лице руководителя ФИО2 норм действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку присутствие заявителя при рассмотрении жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, судом установлено, все обращения ФИО1 рассмотрены, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращений само по себе о бездействии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для заявителя последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

Если административный истец полагает нарушенными его права как потребителя со стороны ООО НКО «ПэйПал.Ру», он не лишен права защищать их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в лице руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков ответа на обращение, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова