ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/12-4/2020

Дело № 22к-1303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката Осокина А.В.

обвиняемой - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Усманского М.Н., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, гражданки РФ, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым до 7 месяцев 23 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО6, в интересах обвиняемой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Осокина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. 

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления домашнего ареста обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления проверена судом при избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, только мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко