Дело № 2-1177/2025 

16RS0045-01-2025-000332-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РОКСА» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Застройщиком дома являете ООО «Специализированный застройщик «РОКСА».

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту приёма-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное входной двери, конструкций и монтажа оконных блоков и балконной двери.

ДД.ММ.ГГГГ произведена строительно-техническая экспертиза (заключение прилагается). В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Качество балконных витражей (имеются зазоры и деформации уплотнительных резинок), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ».

Качество входной двери (имеются отклонение от прямолинейности полотна двери), нарушение требований: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В исследуемой 

<

адрес>А по 

<

адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену уплотнительных резинок в количестве - 3 шт. Замену входной двери.

Стоимость устранения недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>А, составила: 163 076 рублей 93 копеек.

30.12.2024 истцом направлялась досудебная претензия заказным письмом, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РОКСА» в его пользу денежные средства в сумме 163 076,93 рубля, стоимость проведения досудебной экспертиз в размере 12 500 рулей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по досудебной претензии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 196,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф. 

В последующем исковые требования истцом утонены следующим образом: просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РОКСА» в его пользу денежные средства в сумме 163 076,93 рубля, стоимость проведения досудебной экспертиз в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется от представителя истца заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Вторым сособственником является ФИО8

25.05.2022г. между ФИО2, ФИО8 и ООО «Специализированный застройщик «РОКСА» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «РОКСА».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены сторонами.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от 19.12.2024г. установлено: 

Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Качество балконных витражей (имеются зазоры и деформации уплотнительных резинок), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ».

Качество входной двери (имеются отклонение от прямолинейности полотна двери), нарушение требований: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В исследуемой 

<

адрес>А по 

<

адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену уплотнительных резинок в количестве - 3 шт. Замену входной двери.

Стоимость устранения недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>А, составила: 163 076 рублей 93 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не направил.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 100 669 рублей 76 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163 076,93 рубля. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца в десятидневный срок со дня подачи претензии ответчиком удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 84 038,46 рублей (163 076,93+5 000)х50%.

Ходатайство о снижении штрафа ответчик не заявлял. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается документально на сумму 12 500. 

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО2 обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг. 

По данному договору оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, составление претензии, участие в суде первой инстанции, составление искового заявления. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей. 

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера - 5 892 рубля, по требованию неимущественного характера – 3 000 рублей, всего 8 892 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков 163 076,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 500 рублей, штраф в размере 84 038,46 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8 892 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.