Дело № 2-165/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ООО «ЭкоМед» об аннулировании медицинского освидетельствования и взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ООО «ЭкоМед» с иском об аннулировании медицинского освидетельствования и взыскании заработной платы, а именно о признании недействительными заключительного акта, заключения по результатам периодического медицинского осмотра, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ссылалась на то, что она работала в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Данный факт подтверждается приказом № от 14.01.2020г.

Увольнение было произведено на основании периодического медицинского осмотра, который проводился ООО «ЭкоМед» непосредственно на производстве. По результатам осмотра врачебной комиссией было вынесено заключение: «Не годен в соответствии с Приказом М3 и СР № от ДД.ММ.ГГГГ, Прил.3.5.

Медицинское заключение, выданное ООО «ЭкоМед» считает незаконным, недостоверным, выданным с нарушением норм действующего законодательства, подзаконных и ведомственных нормативных актов и не соответствующее действительности, а, следовательно, и увольнение по по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ так же незаконным по следующим основаниям:

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - Перечень). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22111 и опубликован ДД.ММ.ГГГГ "Российской газете", на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/salary/37 и ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете". (Далее по тексту Приказ №)

Указанным приказом утверждены следующие обязательные к применению подзаконные акты:

перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № к Приказу);

порядок проведения периодических медицинских осмотров (Глава 3 Приложения Зк Приказу)

Порядок диагностики и лечения болезней слуха регламентирован "Клиническими рекомендациями "Потеря слуха, вызванная шумом" (утв. Минздравом России).

Пунктом 3.5 Перечня вредных производственных факторов установлено, что при наличии вредного производственного физического фактора - производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, дополнительным медицинским противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда являются стойкие (3 и более мес.) понижения слуха (одно-, двухсторонняя сенсоневральная, смешанная кондуктивная тугоухость) любой степени выраженности. Нарушения функции вестибулярного аппарата любой этиологии. При периодических медицинских осмотрах: в зависимости от степени снижения слуха по классификации количественных потерь слуха у работающих в условиях воздействия шума: легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот.

Согласно пояснениям к ФИО29 Клинических рекомендаций:

При проведении ПМО врач-оториноларинголог ВК должен ознакомиться с информацией о вредных факторах на рабочем месте, указанной в направлении работника на медицинский осмотр. На основании информации, содержащейся в поименном списке врач-оториноларинголог ВК должен определить, имеет ли работник контакт с производственным шумом, уровень которого превышает ПДУ, а также каковы профессия и длительность профессионального стажа осматриваемого работника. Вероятность риска формирования потери слуха, связанной с шумом, имеется в том случае, если работник длительное время (не менее 8-10 лет) работает в контакте с шумом, уровни которого превышают ПДУ.

Всем лицам, работающим в условиях воздействия производственного шума, либо принимаемым на работу в контакте с шумом, как в ходе медицинского осмотра, так и при самостоятельном обращении к врачу проводится аудиометрическое исследование методом тональной пороговой аудиометрии и по показаниям - исследование вестибулярного аппарата.

Аудиометрическое исследование лицам, работающим в условиях воздействия производственного шума, проводится не ранее, чем через 14 часов после прекращения контакта с шумом, чтобы исключить влияние ВСПС на результат исследования. Поскольку показатели стандартной пороговой тональной аудиометрии являются отправной точкой для определения направления дальнейшего обследования, постановки диагноза и решения вопроса о профессиональной пригодности работника, крайне важно обеспечить достоверность исследования.

Согласно Перечню профессиональных заболеваний (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24168) при экспертизе связи заболевания органа слуха с профессией заключительный диагноз профессионального заболевания органа слуха должен формулироваться следующим образом:

МКБ-Х (Z57.0) - Неблагоприятное воздействие производственного шума (признаки воздействия шума на орган слуха): "Трудоспособен без ограничений".

МКБ-Х (Н83.3) - Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени "А"). Заболевание профессиональное, установлено впервые (подтверждено или изменено). "Трудоспособен в профессии при условии динамического наблюдения в центре профпатологии 1 раз в год".

МКБ-Х (Н83.3) - Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени "Б"). Заболевание профессиональное, установлено впервые (подтверждено или изменено). "Трудоспособен в профессии при условии динамического наблюдения в центре профпатологии 2 раза в год. Работник информирован о повышении риска нарушения здоровья при продолжении работы в условиях шума, превышающего ПДУ (80 дБ А)".

МКБ-Х (Н83.3) - Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость второй (и выше) степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые (подтверждено или изменено). "Противопоказана работа в контакте с шумом, уровни которого превышают ПДУ (80 дБА)". Показано направление на МСЭ.

Решение ВК оформляется в виде протокола с указанием впервые установленного (подтвержденного или измененного) заключительного диагноза профессионального заболевания органа слуха. Комиссия в обязательном порядке составляет мотивированное обоснование принятого решения.

Согласно п.3.1 Порядка проведения периодических медицинских осмотров: В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, из приведенных выше нормативных документов следует:

Согласно клиническим рекомендациям «Потеря слуха вызванная шумом классифицируется 4 степенями тяжести заболевания, и только последняя указывает на невозможность работы в условиях повышенного шума, три более легкие позволяют работать при надлежащем медицинском наблюдении;

Для диагностирования заболевания органов слуха необходимо специальное обследование с применением медицинского прибора - аудиометра. При обследовании истца никаких приборов не применялось.

Обследование должно проводится не ранее чем через 14 часов после прекращения воздействия шума, при этом подчеркивается важность соблюдения настоящего условия. Обследование ФИО2 производилось непосредственно на производстве, сразу после ночной смены, при этом в коридоре находилось много сотрудников, которые создавали шум, и этот фактор не мог не повлиять на результат исследования;

Противопоказание к работе с повышенным уровнем шума определяются, исключительно в динамике по сравнению с предыдущими медицинскими осмотрами, т.е. сама по себе потеря слуха не является противопоказанием к работе, поскольку оно может быть врожденной или быть вызвана другими причинами. Противопоказанием является Стойкие (3 и более мес.) понижения слуха (п.3.5 Приложения № к Приказу №). Данный медосмотр мы проходили впервые за последние 6 лет, что делает невозможным определить динамику заболевания, в случае если таковое имеется.

В случае выявления противопоказаний к работе ставится предварительный диагноз, а Работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Этого сделано не было.

Таким образом, проведенное обследование было проведено не полно, с нарушениями исключающими постановку правильного диагноза, с превышением полномочий медицинской комиссией (установление медкомиссией диагнозов, которые она устанавливать не имела права), указание на противопоказания которые могут выявляться только в динамике, а не при разовом обследовании делают данное заключение незаконным и недостоверным, а, следовательно и увольнение на основании такого заключения так же не законно.

При этом ответственность за нарушение в такой ситуации трудовых прав истца должен нести работодатель, поскольку именно он определил медицинскую организацию для проведения медосмотра, заключив договор с ней, вследствие чего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» несет риск всех негативных последствий в случае выдачи ООО «ЭкоМед" незаконного медицинского заключения.

Ст.234 ТК установлено, что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.37 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Расчет размера з/п за время вынужденного прогула

Согласно справки 2-НДФЛ размер среднемесячной заработной платы составляет:

473 311,9 : 12= 39 442,66

Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 39 442, 66 рубля.

Просила признать недействительными заключительный акт № по результатам периодического медицинского осмотра работников «ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в части касающейся ФИО1, медицинского осмотра (обследования) №Л0050794 в отношении ФИО2.

Признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в должности укладчик-упаковщик 4 разряда.

Взыскать с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 442,66 рубля.

Впоследствии, после получения результатов проведенной по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №/вр, отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Уточнила исковые требования, о чем представила суду письменное заявление.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена.

Согласно справки, предоставленной работодателем суду, среднедневной заработок составляет 1354 руб.33 коп. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 рабочих дней. 

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1354 руб. 33 коп. х 90=121889 рублей 70 коп.

Просит признать недействительным заключительный акт № по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в части касающейся ФИО1.

Признать недействительным заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № в отношении ФИО2.

Признать незаконным увольнение ФИО2

Взыскать с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121889 рублей 70 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что ФИО2 (далее - Истец) обратилась в Московский районный суд 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью Выборгская лесопромышленная корпорация" (ООО "ВЛК") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (ООО "ЭкоМед") с исковым заявлением о признании недействительным заключительного акта № по результатам периодического медицинского осмотра работников "ООО ВЛК" в части касающейся признания Истца непригодным по состоянию здоровья к осуществлению своих должностных обязанностей, признании недействительным заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № Л0050794 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе Истца в должности укладчика - упаковщика 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 442, 66 руб.

В обоснование своих исковых требований Истец указывает на то, что она уволена незаконно, проведенное обследование было проведено неполно и с нарушениями действующих норм и правил, с превышением полномочий.

ООО "ВЛК" не признает исковые требования, считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего: в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических свидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников (ст. ст. 212 и 213 ТКРФ).

Работодатель самостоятельно заключает договор с медицинской организацией любой формы собственности, имеющей право на проведение предварительных и периодических осмотров, и направляет работника в данную организацию в порядке, установленном Приказом №н (п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (утв. Приказом №н)).

ООО "ВЛК заключило договор с лицензированной медицинской организацией ООО ЭкоМед (лицензия № ЛО-78-01-009823 от ДД.ММ.ГГГГ), организовало медицинский осмотр сотрудников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру в целях бережного отношения к здоровью сотрудников и своевременной диагностике и выявлению заболеваний, которые при определённых условиях труда могут усугубиться.

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № Л00050794 от ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В перечне вакантных рабочих мест ООО "ВЛК" в январе 2020 года пригодные рабочие места для Истца с учетом его состояния здоровья, указанного в медицинском заключении и профессиональной подготовки отсутствовали, в связи с чем ООО "ВЛК", в соответствии с и. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вправе было расторгнуть с Истцом трудовой договор.

В связи с отказом Истца от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, ООО "ВЛК" составлен соответствующий акт. У ООО "ВЛК" нет оснований не доверять заключению ООО "ЭкоМед", соответственно и игнорировать его, подвергая здоровье сотрудников опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВЛК",просят: 

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" о признании недействительным заключительного акта № 3327/2019 по результатам периодического медицинского осмотра работников "ООО ВЛК" в части касающейся признания Истца непригодным по состоянию здоровья к существлению своих должностных обязанностей, признании недействительным заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № Л0050794 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца, признании незаконным увольнение и его восстановлении на работе в должности укладчика - упаковщика 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 442, 66 руб. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоМед» исковые требования не признал, поддержал представленный на иск отзыв.

В отзыве указано, что истцом заявлен иск о признании недействительным: заключения по результатам периодического медицинского осмотра №

<

данные изъяты> ФИО2, заключительного акта № от 18.12.2019г по итогам периодического медицинского осмотра работников « ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в части касающейся ФИО2; признания незаконным увольнения ФИО2 и восстановления ФИО2 на рабочем месте в должности укладчик упаковщик 4 разряда.

С исковыми требованиями в части медицинского заключения и Заключительного Акта ООО «ЭкоМед» не согласно, т.к. считает исковые требования истца, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии со ст. 3 данного закона нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе путем организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

Статьей 10 закона предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

В связи с этим, ст. 213 Трудового кодекса РФ и иными нормативными актами предусмотрена обязанность работодателя обеспечить за свой счет и в рабочее время проведение медицинских осмотров работников, объем и количество которых зависит от вида, деятельности, работника.

Определение медицинским осмотрам даны в статье 46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ:

Так, в соответствии с частью 1 ст. 46 Закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний, и факторов риска, их развития.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона, в случаях, установленных законодательством РФ, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Порядок проведения медицинских осмотров, диспансеризации, наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.(ч.7. ст.46 Закона 323ФЗ).

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля Л 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных ( поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследовании работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № к Приказу).

Данный порядок определяет цели медицинских осмотров, порядок проведения медицинских осмотров и виды работ (участие специалистов), осуществляемых при проведении медицинских осмотров.

Ссылка на порядки диагностики и лечения болезней слуха 

Определяя необходимые объемы медицинских осмотров (составляя спецификации в контрактам с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация». ООО «ЭкоМед руководствовалось пунктами вредности указанными в персональных направление сотрудников АО «им ФИО7» и Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоМед» имеющая лицензию на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, медицинских экспертиз серия ЛО-1 №ЛО-78-01-009823 от 26.04.2019г осуществляло проведение периодического медицинского осмотра, с применением Комплекса диагностического зарегистрированного в территориальном управлении Роспотребназора как медицинское изделие, что соответствует п.4 подпункту «а» и «б» Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О лицензировании медицинской деятельности». Соответствующие документы представлены в дело.

На момент опроса и сбора анамнеза врачом отоларингологом ООО «ЭкоМед», г.ФИО2 предъявляла жалобы на нарушения слуха При первичном осмотре специалистом оториноларингологом у г. ФИО2 было предварительно выявлено состояние ограничения слуха, при проверке шепотной речи A/D 03-05м; А/S 05м). К разговорной речи при первичном осмотре вопросов не возникло.

После проведения риноскопии, фарингоскопии, ларингоскопии, отоскопии, по итогу осмотра, установлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>» Для уточнения постановки окончательного Диагноза, (либо возможности коррекции/отмены предварительного диагноза). ФИО2 было рекомендовано предоставить выписку с поликлиники или стационара места проживания (регистрации) по территориальному признаку, в связи с возможным нахождением на учете у ЛОР специалиста, либо обращаемости к специалисту оториноларингологу по территориальному признаку по причине ухудшения слуха, что соответствует Приложению. 1. пункту 3.5 гласящему 

<

данные изъяты> более месяца) любой этиологии, одно- или двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ».

В целях уточнения диагноза медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья лица, поступающего на работу (работника), с использованием медицинской информационной системы медицинской организации из медицинской организации по месту жительства или прикрепления лица (иной медицинской организации), поступающего на работу (работника).

ФИО2 было выдано направление для уточнения диагноза по территориальному признаку, о чем имеется запись в амбулаторной карте, с рекомендацией представить данные полученные в поликлинике, либо стационаре с места жительства, в ООО «ЭкоМед. (данные назначения отражены в амбулаторной карте г. ФИО30. В.М).

ФИО2 было рекомендовано с данными выписки из медицинского учреждения по территориальному признаку, в удобное для нее время, явиться в медицинский центр ООО «ЭкоМед», для проведения аудиометрического исследования (аудиограммы) в условиях медицинского центра(лицензированный кабинет отоларинголога) и постановки заключительного диагноза на основании всех полученных данных, с оформлением медицинского заключения.

Подобная процедура по разным предварительным диагнозам, была назначена нескольким работникам ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Истец не имеет необходимого медицинского образования, для установки объективности оценки выполнения полноценности медицинского периодического осмотра и оценки риска угрозы жизни, как своей, так и коллег. Так же у истца отсутствует необходимая специальная сертифицированная подготовка, о допуске к труду по специальности «предварительные и периодические медицинские осмотры», без которой невозможно истинно оценить правильность действий медицинского работника. Отсутствие знания и понимания Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"- так же является основополагающим.

По приказу 302н от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.3.пункт.31. «По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 31, 12 и 13 настоящего Порядка».

Действующая редакция приказа 302н. на момент осмотра.

Пункт 41 В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника, центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию имеющую право на проведение экспертизы в связи заболевания с профессией профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательств» Российской Федерации.

Утверждение истца о п.3.1, приказа 302н.(о не направлении ее на эксперт профпригодности в случае выявления медицинских противопоказаний) соответствует действительности, т.к. пункт 3.1. был принят в редакции изменен» закона 302н - приказ 1032 от 24.12.2019г ( зарегистрирован в Минюсте№ осмотр ООО Выборгской лесопромышленной корпорации проводилось в первой половине ноября 2019г. До вступления в силу приказа 1032, обязательств у ОО «ЭкоМед» по исполнению этого пункта не возникало.

При явке ФИО2 в медицинский центр ООО «ЭкоМед» для прохождения аудиометрии, либо представлении медицинской документации из медицинской организации по месту жительства ( об отсутствии наблюдения у врача отоларинголога - территориальному признаку) заключение формировалось бы с учетом представление: данных и выполненной аудиометрии. В случае отрицательного решения и согласия ФИО30 ООО «ЭкоМед» не имело бы возражений, по проведению эксперта профпригодности, как в ООО «ЭкоМед» которое имеет соответствуют лицензированную комиссию, так и прохождение экспертизы профпригодности в Ценре профпатологии. г. ФИО2 в обозначенные сроки, в медицинский центр «ЭкоМед» не явилась, документы посредством эл.почты, факса, почты не представляла.

Договорные отношения между ООО «ЭкоМед» и «ООО «Выборгская Лесопромышленная корпорация» регламентируются договором и приказом 302н.

Пункт 2.10 Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения работодателя поименного списка (но не позднее, чем за 14 дней до согласованной работодателем датой начала «Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №). проведения I периодического осмотра)» на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план).

Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации. Работодатель не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Пункт 42. По итогам прохождения периодических осмотров медицинская организация обобщает результаты проведенных периодических осмотров

работников, составляет в трех экземплярах заключительный акт, и в течение 30 дней направляет экземпляры заключительного акта работодателю.

территориальному органу федерального органа исполнительной власти.

уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в центры гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства (далее ФМБА России).

В связи с необходимостью формирования документа (Заключительный Акт в четко регламентированные договором и законом сроки), для проверки и контроля надзорными органами, а так же по причине отсутствия представления документов медицинского характера и опровержения предварительного диагноза со стороны г. ФИО30, врач отоларинголог-профпатолог ООО «ЭкоМед» установил итоговое заключение на основании предварительного диагноза, т.к. начальные признаки нарушении слуха были подтверждены при первичном осмотре и на основании жалоб при сборе анамнеза «Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость».

Трудовое законодательство Российской Федерации гарантирует каждому работнику право выбора работы в соответствии с состоянием здоровья. Однако оно же, в свою очередь, обязывает работодателя заботиться о состоянии здоровья работника и предоставлять ему работу в соответствии с медицинскими показаниями. Сначала работодатель обязан предложить ему перевод на другую, более подходящую ему по состоянию здоровья должность. Производится это при наличии письменного согласия работника. Порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, установлен статьей 73 Трудового кодекса. 

Документом, обосновывающим необходимость перевода работника на другую должность или увольнения, является медицинское заключение, выданное с соблюдением действующего законодательства, где подтверждается стойкая утрата работником трудоспособности.

ООО «ЭкоМед» не является работодателем г.ФИО30.В.М. и вопросы, связанные с переводом, увольнением и восстановлением на работе, находятся вне правовых возможностей ООО «ЭкоМед».

Считают, что, действия специалистов ООО «ЭкоМед» регламентированы законодательством РФ: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части приказа Минздрава России 323; Приказ Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении требований к организации и выполнению работ(услуг) при оказании первичной медико-санитарной помощи, специализированной, скорой, паллиативной медицинской помощи, оказание помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации органов или тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях»;. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда”.

На основании изложенного,

Просят:

в удовлетворении исковых требований ФИО30.В.Н. отказать, в части признания недействительным, признания недействительным заключения по результатам периодического медицинского осмотра ФИО30 №

<

данные изъяты> признания недействительным заключительного акта № по итогам периодического медицинского осмотра работников «ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», в части касающейся ФИО2, так обстоятельства указанные истцом не обоснованы и не соответствуют действительности.

Дополнительно указали, что при проведении медицинского осмотра по приказу Минздравсоцразвития 302н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 специалистом-ЛОР было выдано направление для уточнения диагноза ( степень тугоухости) по территориальному признаку, о чем имеется запись в амбулаторной карте, с рекомендацией представить данные полученные в поликлинике, либо стационаре с места жительства, в ООО «ЭкоМед. (данные назначения отражены в амбулаторной карте г.ФИО30. В.М).

ФИО2 по результатам первичного осмотра ЛОР-специалиста ООО «ЭкоМед» предложено с данными выписки (о возможных обращениях, либо нахождении на диспансерном учете ЛОР) из медицинского учреждения по территориальному признаку, в удобное для нее время, явиться в медицинский центр ООО «ЭкоМед», для проведения аудиометрического исследования (аудиограммы) в условиях медицинского центра(лицензированный кабинет отоларинголога) и постановки заключительного диагноза на основании всех полученных данных, с оформлением медицинского заключения профпригодности.

Исходя из полученной согласно запросу суда - медицинской документации из Областного центра профпатологии от 21.11.2019г, (т.к. по запросам ООО «ЭкоМед» в представлении медицинских данных ФИО8 было отказано) истец имея на руках направление ООО «ЭкоМед», решила обратится за независимой оценкой профессиональной пригодности в Государственное Бюджетное Учреждение 

<

адрес> «Областной центр профпатологии», где предъявляла жалобы на снижение слуха, при проведении осмотра врача ЛОР-специалиста ФИО9 «Областного центра профпатологии», установлено шепотная речь 

<

данные изъяты> Проведена тональная пороговая аудиометрия- при проведении отмечены нарушения звуковосприятия как на правом так и на левом ухе. Данная запись подтверждена представленной амбулаторной картой, с печатью и подписью врача специалиста-ЛОР ФИО9 ГБУЗ ЛО «Областного центра профпатологии».

По диагнозу установленному основным надзорным органом 

<

адрес> в сфере профпатологии ГБУЗ ЛО «Областной центр профпатологии» в ноябре 2019, ФИО2 по 

<

данные изъяты> имела медицинские противопоказания. Эти данные ФИО2 предпочла скрыть и не явиться в медицинский центр ООО «ЭкоМед» с имеющимися документами. Для проведения необходимого осмотра и обследования в медицинском центре ‘ООО «ЭкоМед» ФИО2 так же не явилась.

Таким образом, истец несмотря на необходимость информировать врачей о имеющихся на момент осмотра заболеваниях, при проведении медицинского осмотра по приказу 302н от ДД.ММ.ГГГГ, скрывала известные ей данные о состоянии своего здоровья, (имеющиеся противопоказания) установленные ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии», необходимые для формирования медицинского заключения о состоянии профпригодности к выполнению работ по занимаемой должности, что могло привести к несчастному случаю (получению производственной травмы на производстве и возможности получения травм, как у ФИО4 так и у ее коллег, Выборгскому Лесопромышленному комбинату). В случае положительного заключения ФИО10 от ООО «ЭкоМед», о допуске к труду по занимаемой должности, ответственность при случае производственного травматизма, лежала бы на ООО «ЭкоМед».

Заключительный акт по данным медицинского осмотра, для ознакомления и согласования, заблаговременно направлялся в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», при несогласии с результатами медицинского осмотра ФИО30 могла в данный период времени оспорить результат заключения, озвучив его руководству.

По итогам проведения осмотров медицинская организация после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченной осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя составляет заключительный акт. ФИО2 в срок 30 дней после проведения медицинского осмотра в ООО «ЭкоМед» не явилась, посредством н электронной почты и т.д„ о своем несогласии с результатами медицинского осмотра ООО «ЭкоМед» не извещала. Врач профпатолог вынес мотивированное суждение, о согласии ФИО4 с первоначально установленным и озвученным ей диагнозом вынесением заключения о имеющихся противопоказания по 

<

данные изъяты> приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного,

Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоМед» отказать.

На уточненное исковое заявление представили отзыв.

Указано, что заявленные требования подлежат отклонению.

Для разрешения вопроса о признании недействительным заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № 

<

данные изъяты> сделанного ООО «ЭкоМед», определением Московского районного суда 

<

адрес> была назначена экспертиза, производство которой было поручено СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертами СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении был сделан однозначный вывод об отсутствии каких-либо нарушений при проведении периодического медицинского осмотра на территории ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», которые могли оказать влияние на достоверность поставленного диагноза ФИО2 и выводы, изложенные в заключительном акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты указали, что ФИО2 непригодна к работе в условиях воздействия шума.

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующих специальностей, а также обосновано ссылками на нормативную документацию.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № 

<

данные изъяты>, сделанное ООО «ЭкоМед», отвечает требованиям закона, увольнение ФИО2 было законным.

Соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Также необходимо отметить, что при проведении медицинского осмотра по приказу Минздравсоцразвития 302н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 специалистом-ЛОР было выдано направление для уточнения диагноза (степень тугоухости) по территориальному признаку, о чем имеется запись в амбулаторной карте, с рекомендацией представить данные полученные в поликлинике, либо стационаре с места жительства, в ООО «ЭкоМед» (данные назначения отражены в амбулаторной карте ФИО30. В.М).

ФИО2 по результатам первичного осмотра ЛОР-специалиста ООО «ЭкоМед» предложено с данными выписки (о возможных обращениях, либо нахождении на диспансерном учете ЛОР) из медицинского учреждения по территориальному признаку, в удобное для нее время, явиться в медицинский центр ООО «ЭкоМед», для проведения аудиометрического исследования (аудиограммы) в условиях медицинского центра (лицензированный кабинет отоларинголога) и постановки заключительного диагноза на основании всех полученных данных, с оформлением медицинского заключения профпригодности.

Подобная процедура по разным предварительным диагнозам была назначена нескольким работникам ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Список сотрудников ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», направленных на дополнительные обследования и предоставивших (лично или по эл.почте) медицинскую документацию: ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО26; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22, ФИО23, ФИО24 — приезжали в центр на Энгельса.

ФИО2 в данном списке не значится.

Исходя из полученной согласно запросу суда — медицинской документации из Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ, (т.к. по запросам ООО «ЭкоМед» в представлении медицинских данных ФИО8 было отказано) истец имея на руках направление ООО «ЭкоМед», решила обратиться за независимой оценкой профессиональной пригодности в Государственное Бюджетное Учреждение 

<

адрес> «Областной центр профпатологии», где предъявляла жалобы на снижение слуха, при проведении осмотра врача ЛОР-специалиста ФИО9 «Областного центра профпатологии», установлено шепотная речь 

<

данные изъяты>». Проведена тональная пороговая аудиометрия- при проведении отмечены нарушения звуковосприятия как на правом, так и на левом ухе. Данная запись подтверждена представленной амбулаторной картой, с печатью и подписью врача специалиста-ЛОР ФИО9 ГБУЗ ЛО «Областного центра профпатологии».

Заключительный акт по данным медицинского осмотра, для согласования, заблаговременно направлялся в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», при несогласии с результатами медицинского осмотра ФИО2 могла в данный период времени оспорить результат заключения, озвучив его руководству ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» или ООО «ЭкоМед».

Как следует из п. 42 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт. ФИО2 в срок 30 дней после проведения медицинского осмотра в ООО «ЭкоМед» не явилась, посредством почты, электронной почты и т.д., о своем несогласии с результатами медицинского осмотра ООО «ЭкоМед» не извещала. Врач профпатолог вынес мотивированное (данными медицинского осмотра ЛОР специалиста) суждение, о согласии ФИО2 с первоначально установленным и озвученным ФИО2 диагнозом и вынесением заключения об имеющихся противопоказаниях 

<

данные изъяты> Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация" ФИО28 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО28 ФИО25 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, увольнение произведено законно и обоснованно.

Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании участия не принимал, так как удовлетворено его заявление об освобождении от участия в процессе в связи с отказом истца от исковых требований в части восстановления ее на работе.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе подготовки по делу сторонам судом было разъяснено, что по делам о восстановлении на работе обязанность доказать наличие оснований увольнения и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе. 

В силу п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3, 4 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда при причинении ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Данный факт подтверждается приказом № от 14.01.2020г.

Увольнение было произведено на основании периодического медицинского осмотра, который проводился ООО «ЭкоМед» непосредственно на производстве. По результатам осмотра врачебной комиссией было вынесено заключение: «Не годен в соответствии с Приказом М3 и СР № от ДД.ММ.ГГГГ, Прил.3.5.

ООО "ВЛК заключило договор с лицензированной медицинской организацией ООО ЭкоМед (лицензия № ЛО-78-01-009823 от ДД.ММ.ГГГГ), организовало медицинский осмотр сотрудников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). ФИО2 укладчик-упаковщик 4 разряда (производство целлюлозы и переработки щелоков, цех сушки) уволена ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что основание прекращение трудового договора - отсутствие у работодателя соогтветствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 часть первая статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания (документа) указан заключительный акт от 18.13.2019 № ООО «ЭкогМед» и заключение по результатам периодическогог медицинского осмотра (обследования) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №/вр, проведенному Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По утверждению ответчика, в перечне вакантных рабочих мест ООО "ВЛК" в январе 2020 года пригодные рабочие места для истца с учетом её состояния здоровья, указанного в медицинском заключении и профессиональной подготовки отсутствовали, в связи с чем ООО "ВЛК", в соответствии с и. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вправе было расторгнуть с Истцом трудовой договор.

С данным утверждением суд не согласен, оно опровергается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Разрешая требования истца о законности прекращения с нею трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. и доп. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (с изм. и доп.), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, в числе которых заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №/вр, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» признал установленным, что на момент вынесения приказа об увольнении (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а именно медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 282н. у работодателя отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу пункта 31 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

Так согласно п.12-14 вышеуказанного Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

В Заключении указывается:

дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; 

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;

результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания), медицинские противопоказания к работе не выявлены, указать группу здоровья работника. 

Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации (при наличии), проводившей предварительный осмотр. 

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Частью 1 статьи 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 42397) Приложение N 1.

Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п. 1).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно пункта 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

Доводы ответчика ООО «ЭкоМед» о том, что при проведении медицинского осмотра по приказу Минздравсоцразвития 302н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавалось направление в медицинскую организацию, но ФИО2 заявила отказ - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Несмотря на то, что по утверждению ответчика ООО «ЭкоМед» специалистом ЛОР истице было выдано направление для уточнения диагноза (степень тугоухости) по территориальному признаку, о чем имеется запись в амбулаторной карте, с рекомендацией представить данные полученные в поликлинике, либо стационаре с места жительства, в ООО «ЭкоМед»,, по результатам первичного осмотра ЛОР-специалиста ООО «ЭкоМед» предложено с данными выписки (о возможных обращениях, либо нахождении на диспансерном учете ЛОР) из медицинского учреждения по территориальному признаку, в удобное для нее время, явиться в медицинский центр ООО «ЭкоМед», для проведения аудиометрического исследования (аудиограммы) в условиях медицинского центра (лицензированный кабинет отоларинголога) и постановки заключительного диагноза на основании всех полученных данных, с оформлением медицинского заключения профпригодности, такое медицинское заключение о профпригодности на момент вынесения приказа работодателем об увольнении ФИО2 отсутствовало.

Обращение ФИО2 за независимой оценкой профессиональной пригодности в Государственное Бюджетное Учреждение 

<

адрес> «Областной центр профпатологии» не свидетельствует о выдачи ей направления ООО «ЭкоМед».

Из п. 42 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, следует, что по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Утверждение ответчика ООО «ЭкоМед» о том, что ФИО2 в связи с неявкой в срок 30 дней после проведения медицинского осмотра в ООО «ЭкоМед» не явилась, а значит согласилась с первоначально установленным и озвученным диагнозом и вынесением заключения об имеющихся противопоказаниях к работе является голословным и ничем не подтверждено. Напротив, ФИО2, чего не отрицает сам ответчик, обратилась за независимой оценкой профессиональной пригодности.

Работодателем нарушен порядок увольнения. После получения заключения по результатам периодического медицинского осмотра, ФИО2 должна была быть отстранена от работы до получения работодателем медицинского заключения о профпригодности по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 282н. С ФИО2 прекращен трудовой договор на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не могло быть основанием для прекращения трудового договора без медицинского заключения о профпригодности по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

У работодателя на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало как таковое основание для увольнения ФИО2, поскольку представленные по итогам медицинского осмотра документы не могут быть признаны теми документами, с которыми закон связывает возможность увольнения работника по состоянию здоровья.

Таким образом, в качестве основания для увольнения по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ закон называет именно медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами.

В частности, пунктом 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Одновременно указанным Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, предусмотрена такая форма документа как заключительный акт. По смыслу содержания указанного нормативно-правового акта, заключительный акт и медицинское заключение являются документами, различными по своему назначению и объему отраженной в них информации.

Таким образом, учитывая, что каждый из данных документов имеет самостоятельное значение, призван выполнять определенную функцию, установленную на законодательном уровне, оснований отождествлять данные документы либо подменять один документ другим не имеется. Трудовой кодекс РФ однозначно указывает, что основанием для решения вопроса об увольнении работника по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является именно медицинское заключение, а не заключительный акт, в силу чего двоякое толкование данной нормы закона является недопустимым.

Работодателем не доказано соблюдение процедуры увольнения с использованием допустимых и надлежаще оформленных документов.

Несмотря на то, что сам факт профессиональной непригодности истицы установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, однако на момент ее увольнения вопрос о профессиональной пригодности не был окончательно разрешен, поэтому работодатель не вправе был производить увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии медицинского заключения, полученного по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 282н. заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра в отношении ФИО2 следует признать недействительным.

Оснований для признания недействительным заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № Л00050794 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имеется, так как оно принято в соответствии с Порядком, предусмотренным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) ДД.ММ.ГГГГ с должности укладчик-упаковщик 4 разряда на основании приказа ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

Для расчета оплаты времени вынужденного прогула суд принимает справку-расчет работодателя среднедневного заработка в размере 1354 руб.33 коп. Расчет среднедневного заработка судом проверен, признан верным, истцом не оспаривается.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, судом принимается. Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика работодателя ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу ФИО2 121889 руб.70 коп. (1354,33 х 90=121889,70)

В пользу истца с ответчика работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3638 рублей 78 коп., с ООО «ЭкоМед» - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в части выводов в отношении ФИО30 ФИО3.

Признать незаконным увольнение ФИО30 ФИО3 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) ДД.ММ.ГГГГ с должности укладчик-упаковщик 4 разряда на основании приказа ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121889 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3637 (три тысячи шесть тридцать семь) рублей 78 коп.

Взыскать с ООО «ЭкоМед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина